Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Н. Л. к БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шишковой Н.Л. по доверенности Щетининой И.Г., апелляционному представлению прокурора Сеймского округа г. Курска на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкова Н.Л. обратилась в суд с иском к БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.01.2019 г. в стационаре отделения общей хирургии больницы, куда она поступила в экстренном порядке, ей была некачественно проведена хирургическая операция (видеолапароскопическая холецистэктомия). После указанной операции 26.02.2019 г. она была повторно прооперирована врачом-хирургом ОБУЗ "Курская городская поликлиника N". В ходе повторной операции была удалена марлевая салфетка, оставленная в ране врачом-хирургом БМУ "КОКБ" при проведении операции 24.01.2019 г. Указала, что медицинская услуга ответчиком была ей оказана с недостатками, что вызвало переживания, нарушение психики, общего самочувствия, настроения, она в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации. Просила взыскать с БМУ "КОКБ" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов на ультразвуковое исследование 500 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.09.2019 г. оплата проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Шишковой Н.Л. по доверенности Щетинина И.Г., обратилась с апелляционной жалобой, прокурор Сеймского округа г. Курска - с апелляционным представлением о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Дополнительное решение не обжаловалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.08.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 18.09.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области в пользу Шишковой Н.Л. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на ультразвуковое исследование в размере 500 руб., штраф в размере75 250 руб., всего 225 750 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования "г. Курск" в размере 700 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.08.2020 г. отменено в части взыскания расходов на ультразвуковое исследование, штрафа; из резолютивной части апелляционного определения исключено указание на взыскание в пользу Шишковой Н.Л. итоговой суммы 225 750 руб., в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.08.2020 г. оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованности оспариваемого решения в части в пределах поданных апелляционных жалобы и представления, выслушав представителя истца по доверенности Свечкарь Ю.А., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, прокурора Борисову Е.С., полагавшей решение суда в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчика по доверенности Рожкову Н.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2019 г. Шишкова Н.Л. в экстренном порядке поступила в отделение общей хирургии БМУ "Курская областная клиническая больница" с диагнозом: острый калькулезный холецистит. 24.01.2019 г. по медицинским показаниям хирургом Мансимовым М.Ф. была выполнена хирургическая операция - видеолапароскопическая холецистэктомия по полису обязательного государственного медицинского страхования. Из медицинской карты стационарного больного N следует, что послеоперационный период у Шишковой Н.Л. проходил без осложнений, швы сняты, послеоперационные раны заживали первичным натяжением.
30.01.2019 г. Шишкова Н.Л. выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, ей рекомендованы соблюдение диеты N 5, наблюдение врача-хирурга по месту жительства, куда ей предложено явиться 04.02.2019 г.
В указанный день Шишкова Н.Л. обратилась к хирургу ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5", и при осмотре врачом-хирургом, как это следует из амбулаторной карты, зафиксированы жалобы на боли в области п/о ран умеренного характера, усиливающиеся при физической нагрузке. Пальпация болезненна в области п/о ран, умеренного характера, живот болезненный во всех отделах, рекомендовано наблюдение у хирурга. При повторных приемах у врача-хирурга поликлиники повышения температуры тела у Шишковой Н.Л. не отмечалось, фиксировались жалобы на боли в области послеоперационной раны, серозное отделяемое из пупочной раны.
25.02.2019 г. в Медицинском Центре "АВИЦЕННА" Шишкова Н.Л. прошла УЗИ мягких тканей параумбиликальной области, по заключению которого в мягких тканях околопупочной области определялась эхоплотная структура 2,7х2,7 см с четкой акустической тенью. Его природа определена не была, под вопросом поставлены "плотный инфильтрат?", "перевязочный материал?", и рекомендована консультация хирурга. За оказанную услугу Шишкова Н.Л. оплатила 500 руб.
По данным выписки из амбулаторной карты, 26.02.2019 г. Шишкова Н.Л. была прооперирована врачом-хирургом поликлиники, где в а/с условиях из раны удалено инородное тело - инкапсулированная марлевая салфетка. Капсула иссечена, полость санирована, швы Мак-Милана на кожу (3). Ас повязка+Иодопирон. Патологоанатомическое исследование удаленного биологического материала не проводилось, он был утилизирован.
Обращаясь в суд с иском, Шишкова Н.Л. указала, что некачественное оказание медицинской помощи врачом БМУ "Курская областная клиническая больница" Мансимовым М.Ф. привело к повторному проведению операции в поликлинике N, повлекло причинение физических и нравственных страданий, а также причинение убытков, связанных с оплатой ультразвукового исследования.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 150, 1101, 1068 ГК РФ, ст.ст. 2, 19, 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями хирурга БМУ "КОКБ" Мансимова М.Ф. и наступившими последствиями для здоровья Шишковой Н.Л. не установлена.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, принятое решение отменил, как незаконное и необоснованное, и, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 2, 37, 64, 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 4, 13, 14, 29, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что факт оказания истцу как пациенту медицинской услуги ненадлежащего качества подтверждён. При этом суд исходил из того, что операцию, вследствие которой выявлено наличие дефектов, приведших к расстройству здоровья истца, а также к продлению периода нетрудоспособности, нельзя признать качественной услугой в толковании вышеуказанных положений закона, вследствие чего у Шишковой Н.Л. возникло право требовать возмещения морального вреда, причиненных убытков, в связи с чем признал исковые требования Шишковой Н.Л. обоснованными и взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на ультразвуковое исследование в размере 500 руб., штраф в размере75 250 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.08.2020 г. в части взыскания расходов на ультразвуковое исследование, штрафа отменено и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований Шишковой Н.Л. о возмещении расходов на ультразвуковое исследование, судебная коллегия оснований не согласиться с судом первой инстанции не находит, поскольку истец имела возможность получить данную услугу в рамках программы оказания бесплатной медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
УЗИ мягких тканей было назначено Шишковой Н.Л. 04.02.2019 г. хирургом в ходе амбулаторного приема в ОБУЗ "Курская городская поликлиника N".
Оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является первичной медико-санитарной помощью.
В соответствии с п/п "а" п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, первичная медико-санитарная помощь в медицинских организациях оказывается населению в качестве бесплатной - в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Администрацией Курской области 28.12.2018 г. принято Постановление N 1078-па "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Курской области за 2019 год и плановый период 2020-2021 годов.
Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Курской области на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов устанавливает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, порядок и условия предоставления медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.
В рамках Территориальной программы первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная, предоставляется бесплатно.
Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя, в том числе, мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации. Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, в плановой и неотложной формах.
Шишкова Н.Л. имела право на получение первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, в том числе УЗИ мягких тканей, которое было назначено ей врачом, оказывающим такую помощь бесплатно, в рамках Территориальной программы государственных гарантий. Платная услуга в частной медицинской организации была получена ею по собственной инициативе, без направления лечащего врача. Доказательства обратному материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шишковой Н.Л. о взыскании расходов на лечение (ультразвуковое исследование) является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Поскольку медицинская услуга - хирургическая операция - оказывалась Шишковой Н.Л. в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалобы и представления на законность принятого судом решения в части, являющейся предметом проверки суда апелляционной инстанции, не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года в части отказа Шишковой Н. Л. в возмещении расходов на лечение (ультразвуковое исследование) оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка