Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года №33-488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей: Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2021 по апелляционной жалобе истца - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Папшуову А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Папшуову А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины в размере 265 900,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 859,00 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Россгострах" (договор ЕЕЕ N...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 265 900,00 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п."д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявление требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, в пакете документов, приложенных к исковому заявлению, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Папшуов А.З., в судебном заседании не признав исковые требования, полагал необходимым в иске отказать по доводам, изложенным в его письменных возражениях на рассматриваемое исковое заявление, указав, что когда он приобрел на рынке автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках закона об ОСАГО, он заехал в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес>, оплатив страховую премию, был включен в действующий договор ОСАГО. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 14 августа 2018 года, дело N 2-741/2018, установлено, что его гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Папшуову А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины - отказано.
С решением не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах" и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Истцом не оспаривался вопрос о принадлежности страхового полиса и застрахованной ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.... Так как договор был заключен между ПАО СК Росгосстрах и <ФИО>6 на срок с 03.01.2017 г. по 02.01.2018 г. автогражданская ответственность была застрахована по полису ЕЕЕ N..., на основании чего и была произведена выплата потерпевшему. В решении Черкесского городского суда от 14.08.2018г. не указано, что судом был поставлен на рассмотрение вопрос о застрахованной автогражданской ответственности Папшуова А.З., соответственно, судом не устанавливался факт того, что Ответчик был лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 1118 (Калина), гос. N А143МХ09. В решении суда от 14.08.2018г. N... указано: "Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Папшуова А.З. автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца не была застрахована". Полагает, что судом неверно трактован текст решения от <дата>, так как вопрос, стоявший на рассмотрении у Черкесского городского суда по делу N... заключался только в выплате страхового возмещения потерпевшему, а не в установлении застрахованной автогражданской ответственности виновника ДТП Папшуова А.З. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ N... Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 265 900, 00 рублей. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Считает, что согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Указывает, что при рассмотрении дела N... Истцом был осуществлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков, куда передаются все сведения по заключенным полисам ОСАГО, было установлено, что Папшуов А.З. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ЕЕЕ N... (сведения с сайта РСА прилагаем).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует, что 27 июня 2017 года по вине водителя Папшуова А.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Документально подтверждено, что гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (ОСАГО).
Потерпевшее от ДТП лицо, обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 236 000,0 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2018 года в пользу <ФИО>5 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29900 рублей.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 265 900,0 рублей, в порядке регресса, обосновано тем, что ответчик в момент совершения ДТП не был включен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>
Из копии страхового полиса следует, что в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 1118 (Калина), государственный регистрационный номер N А143МХ09, указаны <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договор не включено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчик, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.06.2018 года, не привлекался, согласно решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2018 года установлено, что гражданская ответственность Пашуова А.З. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по заключенному договору ОСАГО.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным, средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", предъявленных к Папшуову А.З., и о наличии правовых оснований для взыскания с последнего размера выплаченного СК страхового возмещения - 265 900,00 рублей.
В соответствии с требованиями норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей.
Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Папшуову А.З. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Папшуову А.З. в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 295 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка