Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-488/2021
Дело N 33-488/2021
(номер дела суда первой инстанции N 2-202/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Палагина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Палагина Сергея Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Палагина С.В. по доверенности Алексеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности СнегиревойЕ.С., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Палагин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 8.08.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай, г.р.з. ****. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля АФ47415Н, г.р.з.****. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Ответственность истца застрахована в ООО СК "СервисРезерв", куда он обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако, ремонт не осуществила в связи с отзывом лицензии.
Он обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО "ВСК". 19.09.2019 ему было выдано направлением на ремонт, однако, сервисная организация не произвела ремонт и вернула документы в САО "ВСК".
27.09.2019 он написал заявление о выдаче отказа в ремонте и приложил банковские реквизиты. 14.10.2019 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87 389 руб. 51 коп.
Он 18.10.2019 направил в САО "ВСК" претензию, приложив к ней документы из сервисного предприятия ИП Лаукарт Т.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако, требования страховщиком не удовлетворены. Согласно акту дефектовки сервисного предприятия стоимость восстановительного ремонта составила 190 040 руб. Ответчик отказался выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. 16.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному, который 10.02.2019 направил решение о прекращении рассмотрения обращения. На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 300 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 933 руб., штраф, неустойку в размере 71 720 руб., неустойку в размере 219 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.
Истец Палагин С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Алексеев А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Настаивал на необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа.
Представитель ответчика САО "ВСК" исковые требования не признал. Пояснил, что 05.09.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 05.09.2019 в порядке ст. 12 Закона Об ОСАГО транспортное средство истца было осмотрено. 19.09.2019 потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается реестром. 23.09.2019 САО "ВСК" было получено уведомление от СТОА о невозможности провести восстановительный ремонт. 27.09.2019 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании которого 14.10.2019 согласно платежному поручению N 297620 Палагину С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 87 389.51 руб. Палагин С.В. подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив в подтверждение требований акт дефектовки СТОА ИП Лаукарт Т.В. на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190 040 руб. 27.11.2019 САО "ВСК" был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные законом "Об ОСАГО" в полном объеме. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Третьи лица СТОА ИП Лаукарт Т.В., АНО "СОДФУ", Федоров М.В. в судебном заседании отсутствовали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Палагин С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Указывает, что заявление о выдаче отказа в ремонте с приложением банковских реквизитов написано представителем ошибочно. Взыскивая страховое возмещение с учетом износа, суд неправильно применил закон. Считает неправильным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и ошибочно применил закон. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Палагин С.В., извещенный по телефону (т. 2 л.д.83), представитель СТОА ИП Лаукарт Т.В., извещенный электронной почтой (т. 2л.д. 86), представитель АНО "СОДФУ", извещенный электронной почтой (т.2 л.д. 85), Федоров М.В., извещенный по телефону (т.2 л.д. 83), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный ...имуществу гражданина...подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).
Из материалов дела следует, что 8.08.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай, г.р.з. ****. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля АФ47415Н, г.р.з.****. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", а ответственность истца была застрахована в ООО СК "СервисРезерв", куда Палагин С.В. изначально обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив полный пакет документов. ООО СК "СервисРезерв" выдала ему направление на ремонт, однако ремонт не был осуществлен, в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии.
05.09.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
05.09.2019 транспортное средство истца ответчиком было осмотрено.
19.09.2019 потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается реестром.
23.09.2019 САО "ВСК" было получено уведомление от СТОА о невозможности провести восстановительный ремонт по ценам запасных частей, предусмотренных ЕМР.
27.09.2019 от истца в адрес ответчика поступило заявление о выдаче письма об отказе в ремонте и сообщении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
14.10.2019 согласно платежному поручению N 297620 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 389.51 руб.
28.10.2019 истец, не согласившись с произведенной САО "ВСК" выплатой, направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и. акт дефектовки СТОА ИП Лаукарт Т.В. на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190 040 руб.
В ответе от 27.11.2019 САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленных требований.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 19.08.2020 N 61-СЭ/2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, г.р.з. **** по повреждениям, полученным в ДТП от 8.08.2019, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 91 000 руб. и 109 300 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.
Изучив экспертное заключение 19.08.2020 N 61-СЭ/2020, суд пришел к правильному выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд признал необоснованными доводы истца, который просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 933 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной без учета износа заменяемых запасных частей.
Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина м зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-К2.
Судебная коллегия принимает во внимание утверждения истца, который настаивает на неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, поскольку станция технического обслуживания, на которую было выдано направление, сообщила Палагину С.В. о том, что не имеет возможности провести восстановительный ремонт по ценам запасных частей, предусмотренных ЕМР.
Данное обстоятельство имеет значение, поскольку законом не предусмотрено оснований для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре в связи с отсутствием согласования со станцией технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта по ценам запасных частей. Отсутствие согласования со станцией технического обслуживания не препятствует заключению договора с другой станцией технического обслуживания, которая может обеспечить проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Не заключая договоры на ремонт транспортных средств, страховая компания фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования.
В нарушение положений ст. 3 Закона об ОСАГО страховой компанией нарушена предусмотренная ст. 3 Закона об ОСАГО гарантия потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа, не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.
По делу Палагин С.В. согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля. Однако страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах убытки понесены истцом в результате злоупотребления правом со стороны страховой компании.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сумма 21 933 руб., необходимая потерпевшему сверх страховой выплаты для самостоятельной организации ремонта, является для него убытком.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании спорной суммы подлежит отмене.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, поскольку как было указано выше, 05.09.2019 транспортное средство истца ответчиком было осмотрено; 19.09.2019 потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА; 23.09.2019 САО "ВСК" было получено уведомление от СТОА о невозможности провести восстановительный ремонт по ценам запасных частей, предусмотренных ЕМР.
При этом судебная коллегия учитывает обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Между тем, направление на ремонт не содержит подписи истца о его получении и согласии с условиями ремонта. В направлении указан только лимит ответственности страховой организации, приведен перечень поврежденных деталей без указания их цены, не указаны стоимость ремонтных работ.
Более того, страховой компанией не было достигнуто соглашение со станцией технического обслуживания о сроках и полной стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в выданном Палагину С.В. направлении на СТОА ИП ЛаукартТ.В. указано, что стоимость ремонта составляет 106242 руб. Однако ИП Лаукарт Т.В. определилстоимость восстановительного ремонта в размере 190040 руб. Разница в исчисленных суммах ремонта составляет 102 650 руб.
Таким образом, страховой компанией не достигнуто соглашение со станцией технического обслуживания о стоимости ремонта, предварительная стоимость ремонта по ценам СТОА и возможный размер доплаты со стороны истца не определены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, поскольку в нем не была указана станция технического обслуживания, которая имеет возможность отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного потерпевшему направления на ремонт.
В соответствии абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО.
Поскольку САО "ВСК" не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя,
Исходя из размера взысканных сумм размер штрафа в арифметическом исчислении составит 23596,5= (47193 руб. х 50 %).
Неустойка заявлена истцом в размере 71 720 руб.
Судебная коллегия находит, что штраф в размере 23596,5 руб. и неустойка в размере 71 720 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательства и не отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ и их снижении, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что заявленный к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб., неустойку снизить до 20 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку с учетом заявленных исковых требований в размере 219,3 руб. =(21 933 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 380 000 руб.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает определить в размере 1000 руб.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы истца в сумме 10 000 руб. на оплату услуг судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.
Расходы по оплате услуг судебного эксперта, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют с учетом пропорционально удовлетворенных требований 2 130 руб. =( 10 000 руб. х 21,3 %).
Размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и понесенных истцом в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 2 130 руб. =( 10 000 руб. х 21,3 %).
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2020 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Палагина Сергея Васильевича
Возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 933 руб., штраф в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб.,
неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 219,3 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 02.02.2021 г., до дня его фактического исполнения, но не более 380 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 130 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 130 руб. руб. руб.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
