Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 июля 2021 года №33-488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Салчак А.А.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Даваа В.В. к Куулар А-С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционное жалобе истца Даваа В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Даваа В.В. обратился в суд с иском к Куулар А-С.А.. о признании недействительным договора от 18 апреля 2019 года о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: **, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений о государственной регистрации перехода прав собственности. В обоснование исковых требований указал, что 1 августа 2019 года ему стало известно, что он снят с регистрационного учёта и новым правообладателем квартиры стала Куулар А-С.А. на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, квартиру не продавал, а оформлял займ. Его знакомая Монгуш О.О. попросила занять деньги, которые должны были быть обеспечены залогом. Подписывал документы по поводу займа, то есть занял ** руб., из которых ему переданы ** руб. Состоит на учёте у нарколога. По факту мошенничества 27 июля 2019 года обратился в правоохранительные органы.
Решением Кызылского городского суда от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Даваа В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска, с приведением доводов, аналогичных с доводами, приведёнными в иске. Поскольку состоит на учёте у нарколога, ходатайствовал о назначении судебно-психолого-психиатрической экспертизы, однако суд в его удовлетворении отказал. При заключении договора купли-продажи в силу своей алкогольной зависимости не осознавал фактического характера своих действий. Ходатайство об истребовании материалов по заявлению о совершении в его отношении обмана, суд также отказал. В правоохранительных органах отбирали объяснения у сторон, которые могли подтвердить его доводы. Договор залога не прошёл государственную регистрацию, в договоре купли-продажи срок проживания в квартире совпадает со сроком займа, что также указывает на заключение договора займа. Доводы истца подтвердила в суде Монгуш О.О., которая взяла в долг денежные средства у ответчика и своевременно не рассчиталась с ответчиком. В результате обмана он и его семья лишены единственного жилья, вынуждены снимать жильё в аренду до решения вопроса в судебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Даваа В.В., его представитель Котовщикова Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо Бора Д.Б. просила оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Куулар А-С.А., третье лицо Монгуш О.О. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, Монгуш О.О. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункту 1 статьи 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).
В силу частей 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).
Статьёй 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Обращаясь в суд с иском, Даваа В.В., ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи недвижимого имущества, полагая, что заключает с Куулар А-С.А. договор займа денежных средств под залог своего имущества, в связи с чем он был лишён возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав. Также Даваа В.В., полагая наличие в действиях ответчика мошеннических действий, обращался в правоохранительные органы.
Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства по выяснению вопросов о том, понимал ли Даваа В.В. сущность сделки на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, а также о том, что сделка совершена под влиянием обмана применительно к ч. 2 и ч. 3 ст. 179 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: **, принадлежала истцу Даваа В.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N от 1 декабря 2014 года (л.д.61), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись за N (л.д. 9, л.д. 52-57).
5 апреля 2019 года между истцом Даваа В.В. и ответчиком Куулар А-С.А. был заключён договор купли-продажи этой квартиры, которая состоит из 2-х комнат, общей площадью ** квадратных метров. Стоимость квартиры установлена сторонами договора в размере ** руб., из которых ** руб. передаются покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, оставшаяся часть ** руб. во время подписания договора (п. 2.2) (л.д. 41).
Согласно п. 1.4 в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы Даваа В.В., Я., Ч., М., И., Т., Я., продавец обязался снять с регистрационного учёта всех зарегистрированных лиц в течение 21 дня со дня подписания договора.
Из расписки от 5 апреля 2019 года следует, что Даваа В.В. во время подписания договора получил ** руб. (л.д. 46).
5 августа 2019 года между продавцом Куулар А-С.А. и покупателем Бора Д.Б. заключён договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 29), с 6 августа 2019 г. правообладателем квартиры является Бора Д.Б., что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 79).
Решением Кызылского городского суда от 5 июня 2019 года удовлетворён иск Куулар А-С.А.. к Даваа В.В., Я., Ч., М., И., Т., Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, снятии с регистрационного учёта (л.д. 103), решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года. Дополнительным решением от 2 октября 2019 года исковые требования Куулар А-С.А. в части выселения ответчиков из жилого помещения оставлено без удовлетворения (л.д. 105), дополнительное решение вступило в силу 12 ноября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все последовательные действия сторон были направлены на продажу спорной квартиры. Истцом не представлены доказательства, указывающие о порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи квартиры от 5 апреля 2019 года, а также доказательств того, что договор купли-продажи и расписка подписаны под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы либо в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.
Относительно доводов истца о том, что договор купли-продажи носил мнимый характер по его безденежности, денежные средства фактически истцу Даваа В.В. не передавались, получены лишь ** руб., остальные ** руб. переданы в заём Монгуш О.О., квартира оформлена в залог, о чём Монгуш О.О. подтвердила в суде, ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что доводы не соответствуют материалам дела, поскольку оспаривание договора купли-продажи по основанию его безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа, который в данном случае не заключался.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял запросы в медицинские учреждения в отношении Даваа В.В. Из протокола судебного заседания от 6 октября 2020 года следует, что суд на основании лишь ответа из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская психиатрическая больница" о том, что Даваа В.В. на учёте врача-психиатра не состоит и на стационарное лечение не поступал, отказал в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, ссылаясь на то, что в иске тот не указывал, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, согласно ответу на запрос на учёте врача-психиатра не состоит и на стационарное лечение не поступал (л.д. 131).
Между тем, из содержания иска следует, что Даваа В.В. указывал, что состоит на учёте нарколога, что свидетельствует о том, что на это обстоятельство как влияющее на характер сделки он ссылался уже в суде первой инстанции. Сведений о наркозависимости истца суд не запрашивал и не проверял.
Из ответа ГБУЗ РТ "Реснарокдиспансер", поступившего на запрос судебной коллегией сведений, следует, что Даваа В.В. состоит на учёте с 2016 года **".
Из этого следует, что суд первой инстанции, не проверив доводы истца относительно его заболевания, отказал в назначении по делу судебной экспертизы, что повлекло нарушение принципа состязательности и прав истца на предоставление доказательств.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки и определение действительной воли истца на заключении сделки по купле-продажи квартиры.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, в силу положений статей 56, 79, 166 ГПК РФ, поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца Даваа В.В. и определением от 19 мая 2021 года назначила судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 21 июня 2021 года следует, что у Даваа В.В. имелись ранее и имеются в настоящее время **. Имеющееся у Даваа В.В. расстройство в юридически значимый период не лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, имеющиеся индивидуально-психологические особенности у Даваа В.В. в момент подписания договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года, ограничивали целостную оценку юридически-значимой ситуации и способствовали формированию у Даваа В.В. неправильного представления о существе заключаемого договора. Он мог правильно воспринимать обстоятельства в момент подписания договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года. У Даваа В.В. признаков повышенной внушаемости, склонности к повышенному фантазированию не выявлено.
В заключении эксперты пришли к однозначному выводу о том, что Даваа В.В. мог правильно воспринимать обстоятельства в момент подписания договора, а имеющиеся заболевания не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. То есть вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не была совершена с пороком воли первоначального собственника Даваа В.В., является верным.
Поскольку довод жалобы основан на утверждении о том, что истец не осознавал фактического характера своих действий, то следует признать, что он не нашёл своего подтверждения в суде.
Ссылку в заключении о том, что в момент подписания договора купли-продажи имеющиеся у истца заболевания ограничивали целостную оценку юридически-значимой ситуации и способствовали формированию у Даваа В.В. неправильного представления о существе заключаемого договора, судебная коллегия считает не влияющей на указанные ранее выводы об отсутствии у истца порока воли при заключении сделки, поскольку в суде апелляционной инстанции истец признал подписание договора купли-продажи, получение денег, а также совершение сделки в трезвом состоянии.
Суду апелляционной инстанции эксперт Б., входившая в состав комиссии экспертов, проводившей психолого-психиатрическую экспертизу, пояснила, что суждение об ограниченной целостности оценки совершаемой сделки комиссия сделала на основании оценки совокупности данных об исследуемом, в число которых, в частности, вошло наличие у него заболевания, эмоциональная неустойчивость личности, уровень интеллектуального развития, который чуть ниже среднего. Если данному гражданину с таким расстройством объяснить правильно хронологию событий, последствия данных событий, то вполне можно утверждать, что в данной ситуации он будет полностью понимать значение своих действий. Принятие алкоголя, коннабиноидов сильно ограничивало бы руководство своими действиями.
В суде первой инстанции третье лицо Монгуш О.О. поясняла о том, что Даваа В.В., подписывая договор, был в адекватном состоянии (т.1, л.д. 147) Относительно сделки пояснила, что она занимала деньги у Куулар А-С.А. под залог квартиры, которую предоставил Даваа В.В. Поскольку не смогла вовремя рассчитаться, то началась процедура выселения Даваа В.В. из квартиры.
Поскольку обстоятельства займа денежных средств не были предметом выяснения в суде первой инстанции, судебная коллегия определилаэто обстоятельство для доказывания сторонам и запросила в УМВД по г. Кызылу сведения о результатах рассмотрения обращения Даваа В.В. с заявлением о мошеннических действиях в отношении него.
Суду апелляционной инстанции была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2019 года, из содержания которого установлено, что Даваа В.В. дал пояснения относительно сделки.
Так в ходе предварительной проверки Даваа В.В. пояснил, что к нему обратилась Монгуш О.О. и попросила отдать принадлежащую квартиру под залог займа ею денег в размере ** руб. Монгуш О.О. обещала дать денег взамен услуги по залогу. В роддоме, где находилась Куулар А-С.А. подписали договор залога, получил от неё ** руб., о чём написал расписку, передал деньги Монгуш О.О., которая за услугу отдала ему ** руб. Примерно через месяц Куулар А-С.А. стала требовать возврата долга, в связи с чем перезвонил Монгуш О.О., которая пояснила, что не смогла вернуть весь долг, в связи с чем Куулар А-С.А. стала требовать больше денег и, в конце концов, переоформила квартиру на себя. О продаже квартиры не знал.
Опрошенная в ходе предварительной проверки Куулар А-С.А. пояснила, что решилакупить квартиру за ** руб., в связи с чем подала объявление, по которому ей стали звонить и предлагать квартиру по адресу: **. Квартиру предлагал Даваа В.В., женщина по имени Оксана и ещё одна пожилая женщина. Поскольку квартира понравилась, решилакупить её, однако ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу, о чём сообщила продавцам. Так как Даваа В.В. и его знакомые настаивали на сделке и оплатили приезд сотрудника МФЦ в больницу, то подписала договор в больнице, там же расплатившись за квартиру. Так как прежние владельцы после продажи квартиры не выезжали из неё, то вынуждена была обратиться в суд с иском о их выселении.
Монгуш О.О. в ходе предварительной проверки пояснила, что ей нужны были ** руб., чтобы досрочно погасить кредит и в последующем взять ещё больший кредит. Через социальные сети узнала, что Куулар А-С.А. даёт деньги под залог недвижимости. После встречи с ней договорились о том, что в счёт залога передадут ей квартиру, принадлежащую Даваа В.В., который знает об этом, поскольку до этого разговаривали с ним об этом; как только рассчитаются с долгом, то договор купли-продажи расторгнут. Куулар А-С.А. согласилась. После этого совместно с Даваа В.В., оплатив выезд сотрудника МФЦ, в больнице, где находилась Куулар А-С.А., подписали документы. Там же Куулар А-С.А. передала ей ** руб., из которых она отдала Даваа В.В. ** руб. После этого оплатила кредит. Так как другой кредит ей не одобрили и прошло больше месяца, поэтому задолженность по договору займа с Куулар А-С.А. дошла до ** руб. При встрече Куулар А-С.А. отказалась получать деньги и потребовала выкупить квартиру по рыночной цене в ** руб. После этого поняла, что ранние договорённости не состоялись.
В суде апелляционной инстанции Бора Д.Б. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что со слов Куулар А-С.А. знает о том, что в период её пребывания в больнице прежние хозяева квартиры настаивали на покупке ею этой квартиры. Сама Бора Д.Б. с истцом встречалась однажды, но вникать в вопросы выбытия из его собственности квартиры не стала.
По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Из содержания этих пояснений, пояснений истца в суде судебная коллегия в совокупности с представленными суду доказательствами, включая и заключение психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что Даваа В.В. в силу своего состояния здоровья мог осознавать характер своих поступков и руководить ими, осознанно заключил оспариваемый договор купли-продажи, который имеет однозначное толкование и разночтений относительно предмета сделки не содержит. Доказательств того, что квартира была лишь залогом в договоре займа между Куулар А-С.А. и Монгуш О.О., то есть мнимости или притворности договора, суду, несмотря на утверждение истца о наличии договора займа с залогом, расписок и на неоднократное предложение судебной коллегии представить соответствующие доказательства, предоставлено не было.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период заключения договора купли-продажи Даваа В.В. понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом на возмездной основе в пользу ответчика Куулар А-С.А., а истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Признание третьим лицом Монгуш О.О. обстоятельств займа денежных средств Даваа В.В. у Куулар А-С.А. под видом заключения договора купли-продажи квартиры, по мнению судебной коллегии, само по себе без предоставления вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих документов, на которые ссылается и истец и третье лицо Монгуш О.О., является недостаточным основанием для признания сделки мнимой или притворной. Этому выводу, по мнению судебной коллеги способствует и тот факт, что ответчик Куулар А-С.А. подробно раскрыла обстоятельства заключения и исполнения сделки, которые подтвердил и истец и третье лицо. Отрицание истцом заключения договора купли-продажи квартиры судебная коллегия оценивает как избранный истцом способ реализации защиты своих интересов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Куулар А-С.А. фактически купила у Даваа В.В. принадлежащую ему квартиру без каких-либо скрытых или мнимых условий. Обратное истцом не доказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка