Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года №33-488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кутлахметова Руслана Мавлетовича к Ибрагимову Искандяру Фатиховичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционным жалобам Ибрагимова Искандяра Фатиховича, Кутлахметова Руслана Мавлетовича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кутлахметов Р.М. обратился в суд с указанным иском к Ибрагимову И.Ф., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 24 февраля 2019 г. транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за автомобиль по договору в размере 407 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 683 рубля 70 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 февраля 2019 г. между ним и Ибрагимовым И.Ф. был заключен договор купли-продажи б/н, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 407 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи указано, что со слов продавца указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит. Каких-либо ограничений в базе ГИБДД не имелось. В последующем, им было принято решение выставить автомобиль на продажу, однако сотрудники автосалона "Диалог авто" в г. Альметьевск Республики Татарстан ему сообщили о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка АО "Эксперт Банк", в связи с чем он обратился ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченный за автомобиль, однако ответчик отказался.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. исковые требования Кутлахметова Р.М. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 24 февраля 2019 г. между Ибрагимовым И.Ф. и Кутлахметовым Р.М.
Взыскать с Ибрагимова И.Ф. в пользу Кутлахметова Р.М. сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 24 февраля 2019 г., в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В остальной части исковые требования Кутлахметова Р.М. оставлены без удовлетворения.
На Кутлахметова Р.М. возложена обязанность возвратить автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ибрагимову И.Ф.
В апелляционной жалобе Ибрагимов И.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с учетом износа стоимость автомобиля в настоящее время может быть ниже стоимости при заключении договора купли-продажи. Судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств и возврате встречного искового заявления.
В апелляционной жалобе Кутлахметов Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что стоимость спорного автомобиля является больше заявленной в договоре купли-продажи, что подтверждается письменными показаниями Ибрагимова И.Ф., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2020 г. Судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Кутлахметов Р.М., ответчик Ибрагимов И.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Данилов Д.В., государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", отделение N 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ибрагимова И.Ф. - Андреевой А.В., представителя Кутлахметова Р.М. - Камалова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 24 февраля 2019 г. между Ибрагимовым И.Ф. (продавец) и Кутлахметовым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель купил у продавца автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей.
Согласно пункту 5 указанного договора, со слов продавца указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.
Из паспорта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что собственником указанного автомобиля с 23 декабря 2017 г. являлся Данилов Д.В., с 26 января 2019 г. Ибрагимов И.Ф., а с 24 февраля 2019 г. собственником является Кутлахметов Р.М.
26 января 2019 г. между Даниловым Д.В. (продавец) и Ибрагимовым И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель купил у продавца автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 352 000 рублей (л.д.62 т.1).
19 декабря 2017 г. между АО "Эксперт Банк" и Даниловым Д.В. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/2017-02694, согласно пункту 10 которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заемщик не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога (л.д.86 т.1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 г. АО "Эксперт Банк" ликвидировано, ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.161 т.1).
24 июля 2020 г. Кутлахметов Р.М. направил в адрес Ибрагимова И.Ф. претензию с требованием вернуть ему уплаченные за автомобиль 407 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Кутлахметова Р.М., суд первой инстанции, исходил из того, что Ибрагимов И.Ф., заключая с Кутлахметовым Р.М. договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. При этом доказательств осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, не представлено.
Суд, определяя сумму, подлежащую возврату истцу в связи с расторжением договора купли-продажи, принял во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи от 24 февраля 2019 г., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат денежной суммы в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения содержащихся в исследуемом договоре купли-продажи слов и выражений подтверждается факт оплаты покупателем суммы в 250 000 рублей и опровергаются доводы апелляционной жалобы Кутлахметова Р.М. о том, что стоимость спорного автомобиля составляет 407 000 рублей. Допустимых письменных доказательств в обоснование своих утверждений Кутлахметовым Р.М. суду не представлено.
Довод жалобы Кутлахметова Р.М. о том, что стоимость спорного автомобиля является больше заявленной в договоре купли-продажи, что подтверждается письменными показаниями Ибрагимова И.Ф., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2020 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку подписанным сторонами договором купли - продажи автомобиля между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену автомобиля в размере 250 000 руб.
Довод апелляционной жалобы Ибрагимова И.Ф. о том, что на дату вынесения решения с учетом износа стоимость автомобиля может быть ниже стоимости при заключении договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере 250 000 рублей, соответствующая стоимости приобретенного у ответчика автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Кутлахметова Р.М. о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.
Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, имеющегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что спорный автомобиль находится в залоге у АО "Эксперт Банк", залогодателем является Данилов Д.В., уведомление о возникновении залога от 20 декабря 2017 г. N 2017-001-923243-471.
Между Ибрагимовым И.Ф. и Кутлахметовым Р.М. договор купли-продажи заключен 24 февраля 2019 г., то есть после внесения записи о залоге в реестр, при этом, как указано выше, в договор включена запись о том, что продавец Ибрагимов И.Ф. заверил покупателя Кутлахметова Р.М. в отсутствие залога.
Таким образом, учитывая, что реестр регистрации залога транспортных средств является открытым, к моменту заключения сделки с Кутлахметовым Р.М. ответчик Ибрагимов И.Ф. должен был знать о наличии залога в отношении принадлежащего ему автомобиля, однако, не обратился к продавцу Данилову Д.В. за защитой своих прав способом, установленным пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, а осуществил продажу данного автомобиля через месяц после приобретения истцу, гарантировав ему при этом, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из объяснения бывшего собственника автомобиля Данилова Д.В., данных в порядке проверки СО ОП N 14 "Дербышки" Управления МВД России по г. Казани заявления Кутлахметова Р.М. по факту мошеннических действий Ибрагимова И.Ф., следует, что перед заключением договора купли - продажи он сообщил Ибрагимову И.Ф., что автомобиль находится в залоге у Банка (л.д.9-10, т. 1)
В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что на момент продажи автомобиля Кутлахметову Р.М. Ибрагимову И.Ф. было известно о залоге автомобиля, в связи с чем отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге, с включением в договор купли - продажи условия, что имущество свободно от прав третьих лиц и не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.
Доводы жалобы о том, что судом не принят к рассмотрению встречный иск Ибрагимова И.Ф. о признании добросовестным приобретателем, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. При рассмотрении дела определением судьи в принятии встречного иска было отказано (л.д. 200, т. 1)
В силу положений статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче иска не были соблюдены общие правила предъявления иска.
В последующим надлежаще оформленное встречное исковое заявление поступило в Лямбирский районный суд Республики Мордовия 1 декабря 2020 г., однако уже после вынесения решения судом.
Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова И.Ф. о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2020 г.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что до расторжения договора купли-продажи автомобиля обязанности по возврату Кутлахметову Р.М. денежных сумм у Ибрагимова И.Ф. не имелось и, соответственно, на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения соответствующего денежного обязательства, имея ввиду, что обязанность по возврату денежных средств, полученных Ибрагимовым И.Ф. по договору купли-продажи автомобиля возникает у последнего вследствие расторжения договора, который в силу части 3 статьи 453 ГК Российской Федерации считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы Кутлахметова Р.М. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с 14 августа 2020 г., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.
В данном случае установлено, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы Кутлахметовым Р.М. Ибрагимову И.Ф. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля и поэтому до расторжения указанного договора в установленном порядке отсутствует факт неправомерного удержания чужих денежных средств
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ возникает у Кутлахметова Р.М. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика Ибрагимова И.Ф. уплаченной суммы по договору в размере 250 000 рублей
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ошибочному толкованию норм права. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимова Искандяра Фатиховича, Кутлахметова Руслана Мавлетовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка