Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года №33-488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-488/2021







11 февраля 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4681/2020 по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Балакшину В. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 03.03.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Балакшиным В.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N на сумму 20000 руб. сроком до 01.04.2019 с выплатой за пользование предоставленными денежными средствами 1,3% в день (474,5% годовых). Право требования по указанному соглашению ООО МФК "ВЭББАНКИР" на основании договора от 29.11.2019 было переуступлено ООО Коллекторское агентство "Фабула". Поскольку до настоящего время долг не погашен, истец просил взыскать с Балакшина В.А. задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 03.03.2019 N в сумме 69500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 руб.
Определением судьи от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "ВЭББАНКИР".
Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с Балакшина В.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 03.03.2019 N в сумме 49469 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается при этом на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию с заемщика процентов за пользование предоставленными денежными средствами, поскольку исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) значение полной стоимости потребительского кредита определяется при заключении сторонами соответствующего соглашения. Обращает внимание на то, что договор займа, заключенный с Балакшиным А.В., недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Отмечает, что нормативно установленные в целях защиты интересов заемщика ограничения деятельности микрофинансовых организаций были соблюдены при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.03.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Балакшиным В.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. сроком до 01.04.2019 с уплатой за пользование займом 1,3% в день. Договором также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной, до даты погашения просроченной задолженности (включительно) либо на дату, определенную займодавцем (п. 12 индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма)).
ООО МФК "ВЭББАНКИР" условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается выпиской (...) от 03.12.2019 N.
В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 29.11.2019 N ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил ООО Коллекторское агентство "Фабула" право требования к Балакшину В.А. о возврате денежных средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 03.03.2019 N.
Доказательств надлежащего исполнения Балакшиным В.А. своих обязательств по договору займа суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право истца получить с заемщика исполнение по договору, суд обоснованно взыскал с Балакшина В.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 03.03.2019 N в сумме 29249 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 20000 руб. проценты за период с 03.03.2019 по 01.04.2019 - 7540 руб., пени за период с 02.04.2019 по 18.06.2020 - 1709 руб. 59 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Присуждая ко взысканию с Балакшина В.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" проценты за пользование микрозаймом за период с 02.04.2019 по 18.06.2020 в размере 20080 руб., суд первой инстанции исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Возражения истца относительно размера присужденных в его пользу с ответчика процентов за период с 02.04.2019 по 18.06.2020 отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Из ч. 11 названной статьи следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, исчисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после 01.04.2019) исходя из определенной договором ставки 1,3 % в день, рассчитанной на срок возврата кредита 14 дней, является неправомерным. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.
Поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,391 % при среднерыночном значении 54,293 %, судом первой инстанции обоснованно за период с 02.04.2019 по 18.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 20080 руб., в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца на соблюдение нормативно установленных в целях защиты интересов заемщика ограничений деятельности микрофинансовых организаций при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Тот факт, что договор займа, заключенный с Балакшиным А.В., недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются. Правильных выводов суда первой инстанции они не опровергают и не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка