Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года №33-488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя БИС <...>. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020 года об оставлении искового заявления БИС к акционерному обществу "Медведевский водоканал" о взыскании материального ущерба без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БИС обратился в суд с иском к акционерному обществу "Медведевский водоканал" (далее - АО "Медведевский водоканал") о взыскании с учетом уточнений материального ущерба в размере 58400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, судебной экспертизы в размере 5000 рублей, государственной пошлины - 2733 рубля, нотариальных и почтовых расходов - 1500 рублей и 1537 рублей 59 копеек.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак . 29 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак ЕВМ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак , является АО "Медведевский водоканал". Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". В результате рассмотрения заявления потерпевшего САО "ВСК" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 28352 рублей 23 копеек и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. По инициативе истца ООО "ТезЭксперт" проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению N 184 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 109139 рублей 79 копеек. В связи с тем, что выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, истец полагает, что разница между суммой определенной экспертом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда АО "Медведевский водоканал".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель БИС <...> просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования о возмещении материального ущерба предъявлены непосредственно к причинителю вреда, спора о размере выплаченного страхового возмещения между истцом и САО "ВСК" не имеется.
Выслушав объяснения представителя БИС <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, БИС является собственником автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак .
29 апреля 2020 года в 16 часов 09 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак , с буксируемым экскаватором ЕК-18-20, под управлением ЕВМ
Постановлением ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 29 апреля 2020 года УИН 18 ЕВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно трудовому договору от 19 ноября 2013 года N 70/11 ЕВМ работает в АО "Медведевский водоканал" в должности водителя автомобиля (Камаз, самосвал с прицепом).
Собственником транспортного средства Камаз 5511, государственный регистрационный знак , является АО "Медведевский водоканал".
Автогражданская ответственность БИС застрахована в САО "ВСК".
9 июня 2020 года потерпевший направил в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Актами от 22 июня 2020 года, 23 июня 2020 года случай признан страховым, истцу выплачены страховое возмещение в размере 28352 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭксперт" от 26 июня 2020 года N 184, составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 109139 рублей 79 копеек.
После получения истцом от САО "ВСК" страховой выплаты, истец с письменным заявлением о несогласии с выплаченной суммой к страховщику не обращался, в тоже время обратился в суд с исковым заявлением к АО "Медведевский водоканал".
Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на возмещении разницы между причиненным ущербом и размером страхового возмещения за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого ему причинен ущерб.
При этом требований к страховщику САО "ВСК" истец не предъявляет.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что обязательно соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с САО "ВСК" путем обращения с досудебной претензией, а впоследствии с заявлением к финансовому уполномоченному, что истцом сделано не было.Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном для целей названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что обязательный досудебный порядок, на который ссылается суд первой инстанции, предусмотрен только в случае предъявления требований к страховой организации.
Как следует из материалов дела, истец требований к САО "ВСК" не предъявляет, размер страховой выплаты не оспаривает.
На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения САО "ВСК" в качестве соответчика к участию в деле не привлечено. Следовательно, не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией является преждевременным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению БИС к акционерному обществу "Медведевский водоканал" о взыскании материального ущерба направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению БИС к акционерному обществу "Медведевский водоканал" о взыскании материального ущерба направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка