Определение Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 года №33-488/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-488/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2021 года материалы гражданского дела по иску Ильиных О. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,
по частной жалобе представителя ответчика Масюковой Т.П.
на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление истца Ильиных О.Г. удовлетворить.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек",
установил:
Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, исковые требования Ильиных О. Г. удовлетворены частично.
<Дата> Ильиных О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 245).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д. 12-15).
В частной жалобе представитель ответчика Масюкова Т.П. выражает несогласие с указанным определением суда. Полагает, что взысканная в пользу Ильиных О.Г. сумма в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. К заявлению о взыскании судебных расходов не приложен договор об оказании услуг юриста. Удовлетворение заявленных требований, не основанных на законе, может повлечь нецелевое расходование денежных средств пенсионного органа. На основании изложенного, просит определение районного суда отменить (т.3, л.д. 25-26).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, исковые требования Ильиных О. Г. удовлетворены частично.
Ильиных О.Г. за оказание юридических услуг оплатила Саркисовой М.А. 20 000 рублей. В подтверждение оплаты предоставлена квитанция N от <Дата> на сумму 20 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде.
Взыскивая с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шилке Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы в пользу Ильиных О.Г., суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, принял во внимание объем поданного искового заявления, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на определение другой суммы расходов на представителя.
Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Указание в частной жалобе на то, что в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое оказание юридических услуг адвокатом Саркисовой М.А. истцу Ильиных О.Г. подтверждается материалами дела. Так, Саркисова М.А. принимала участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя Ильиных О.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от <Дата> (т. 1, л.д.81-84), от <Дата> (т.2, л.д.1-4), от <Дата> (т.2, л.д.59), от <Дата> (т.2, л.д.71), от <Дата> (т.2, л.д. 131-135); в суде второй инстанции - протоколом судебного заседания от <Дата> (т.2, л.д.205-207).
Кроме того, норма пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <Дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержит прямой запрет на истребование у адвоката и его доверителя соглашения об оказании юридической помощи.
В материалы дела представлен оригинал квитанции N от <Дата> (т.2, л.д. 246). Из содержания указанной квитанции следует, что адвокатом Саркисовой М.А. от Ильиных О.Г. получены денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг (консультация, написание искового заявления, представительство в суде). В квитанции указаны номер и дата выдачи, имеется печать адвокатского кабинета Саркисовой М.А. Кроме того, в квитанции есть подписи Ильиных О.Г. и Саркисовой М.А.
Получение денежных средств за оказание юридических услуг адвокатом при внесении суммы в адвокатский кабинет не свидетельствует о недоказанности факта несения Ильиных О.Г. судебных расходов в заявленном размере в рамках указанного спора, поскольку ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам частной жалобы, возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов основано на требованиях статьи 98 ГПК РФ и не может считаться нецелевым расходованием бюджетных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мусюковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка