Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48820/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Телепова В.А. и Телеповой К.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного Общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Телепова Владимира Анатольевича, Телеповой Ксении Владимировны в равных долях денежные средства в размере 982048 (Девятьсот восемьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Телепова Владимира Анатольевича, Телеповой Ксении Владимировны к Акционерному Обществу "Главное управление обустройства войск" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, обратились в суд с иском к Акционерному Обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании денежных средств в размере 915800 руб. в счет возмещения причиненного им ущерба, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 915800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками квартир N 7, 460, расположенных по адресу адрес, предоставленных им на основании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 10 сентября 2018 года. Данные жилые помещения расположены в многоквартирном доме, построенном с участием адрес, которое также является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу адрес. В 2018 году при приемке данных квартир истцами было обнаружено, что в квартирах N 7, 460 имеются многочисленные дефекты и недостатки, в том числе отсутствует система вентиляции, потолок, стены и пол имеют перекосы и неровности, имеются повреждения линолеума, обоев, плитки. Истцы полагают, что данные дефекты образовались по причине допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого дома, т.е. по его вине. Причиненный истцам ущерб, связанный с необходимостью устранения выявленных дефектов, составил (544400 + 371400) 915800 рублей, но ответчик от возмещения данного ущерба уклонился.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, фио, фио, фио, фио, фио являются сособственниками (по 1/5 доли в праве собственности у каждого) квартир N 7, 460, расположенных по адресу адрес, на основании решения от 10.09.18г. N 17 "О предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному постоянному месту жительства", вынесенного ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик адрес являлся генподрядчиком по государственному контракту от 20 мая 2013 года N Д13-97/973 на полный комплекс работ по строительству объекта "Строительство жилой застройки на 5856 квартир по адресу: адрес, 4А", а также управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Из объяснений истцов, подтвержденных материалами дела, следует, что

24 сентября 2018 года управляющей компанией адрес с участием истца Телепова В.А. обнаружены многочисленные недостатки и дефекты в квартирах NN 7, 460, в том числе в виде отсутствия вентиляции, наличия перекосов и неровности потолка, стен и пола, повреждения линолеума, обоев, плитки, наличия следов подтеков, ржавчины радиаторов отопления.

Согласно отчету от 25 июня 2020 года N 058/20, составленного специалистом ООО "Оценка-Проф", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 7, необходимого для устранения выявленных в квартире недостатков, составляет 544400 руб.

Согласно отчету от 25 июня 2020 года N 059/20, составленного специалистом ООО "Оценка-Проф", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 460, необходимого для устранения выявленных в квартире недостатков, составляет 371 400 руб.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСЭ".

Согласно экспертному заключению от 02 марта 2022 года N 024806/12/77001/472021/2-1565/21, составленного экспертом АНО "ЦСЭ", отделка квартир N 7, 460, расположенных по адресу адрес, строительным нормам и правилам частично не соответствует и имеет строительные дефекты (недостатки). Причиной возникновения выявленных недостатков (несоответствий) в квартирах NN 7, 460 является нарушение технологии производства строительно-монтажных, подготовительных и отделочных работ в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 7 составляет

820992,90 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры N 460 составляет 543841,60 руб.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 721, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства каких-либо доказательств соответствия отделки квартир NN 7, 460, расположенных по адресу адрес, строительным нормам и правилам суду представлено не было, то, учитывая отсутствие сведений об устранении ответчиком за свой счет имеющихся в квартирах дефектов, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик адрес допустил строительство квартир NN 7, 460, расположенных по адресу: адрес, и их последующую передачу истцам с нарушением строительных норм и правил, требований нормативной документации, причинившим ущерб имуществу истцов, а поэтому взыскал заявленный истцами размер ущерба в сумме 915800 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей, а также, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление жилых помещений в собственность бесплатно не влечет возникновения впоследствии для граждан оснований для защиты прав, установленных законодательством о защите прав потребителей. Использование истцами вышеуказанных квартир в личных целях для проживания, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае использование квартиры для личных целей не является достаточным основанием для приобретения прав потребителя.

Также суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате юридических услуг в размере (120 000/2) 60 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере (12 000/2) 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере (497,12/2) 248,56 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное представителем истцов ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив истцов их законного права на участие в рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными, поскольку истцы были надлежащим образом извещены о дате, времени месте судебного заседания, при этом уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя истца с просьбой об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов либо их представителя, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что документ, подтверждающий уважительность причины неявки представителя истца, в судебное заседание представлен не был, к апелляционной жалобе также не приложен.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не взыскал неустойки и штраф.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем упомянутый Закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что является целью потребительских отношений.

Для изготовителя (исполнителя, продавца) целью вступления в потребительские правоотношения является производство, оказание, выполнение или продажа товаров (работ, услуг) потребителю с целью извлечения прибыли.

В связи с наличием иных целей, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, т.е. - административно-распорядительных полномочий.

Федеральные органы исполнительной власти по определению не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и предоставление данными органами жилого помещения в собственность бесплатно не влечет впоследствии для граждан возникновения прав потребителя установленных законодательством о защите прав потребителей.

Как верно установил суд, использование истцами вышеуказанных квартир в личных целях для проживания, на что также указано в жалобе, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае использование квартир для личных целей не является достаточным основанием для приобретения прав потребителя.

В соответствии с пп. "А" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из содержания разъяснения следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - квартир NN 7, 460), полученный на законном основании (по предоставлению жилого помещения в собственность бесплатно), необходимо, чтобы отношения между Минобороны РФ и гражданами по предоставлению квартир были возмездными и регулировались законом о защите прав потребителей.

Таких правоотношений между их субъектами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по купле-продаже недвижимости регулируются нормами гражданского права, а между Минобороны РФ и гражданином по предоставлению жилого помещения в собственность бесплатно - ФЗ "О статусе военнослужащих".

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и неправомерно при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов в счет устранения недостатков квартир, в размере 915 800 рублей, тогда как судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры N 7 определена в сумме 820 992,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 460 - 543 841,60 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд принял в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦСЭ", между тем, рассматривая дело в порядке требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках непосредственно заявленных истцами требований, а именно исходя из того, что истцы просили взыскать в их пользу 915800 руб., при этом сведений об уточнении истцами исковых требований материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru