Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-488/2020
4 февраля 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда
Апокиной Е.В.,
Маклашова В.И.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лифановой Г.М. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 октября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лифановой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Лифановой Г.М. ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N 2170825703 от 9 апреля 2013 года, согласно которому была выпущена кредитная карта и установлен следующий лимит овердрафта: с 9 апреля 2013 года - 200 000 рублей, с 5 августа 2015 года - 93000 рублей, с 22 мая 2015 года - 100 000 рублей. В связи с тем, что заемщик условия кредитного договора не исполняла, платежи в счет погашения кредита производила не систематически, а в дальнейшем перестала вообще их не производить, то по состоянию на 5 июня 2016 года у нее образовалась просроченная задолженность в размере 115 833 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 84 491 рубль 13 копеек, возмещение страховых взносов и комиссий в размере 8 628 рублей 75 копеек, штраф в размере 6 500 рублей, проценты в размере 16 213 рублей 71 копейка. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанный долг, а так же судебные расходы в размере 3516 рублей 67 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Лифановой Галины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N 2170825703 от 9 апреля 2013 года по состоянию на 5 июня 2016 года в размере 115 833 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 84 491 рублей 13 копеек, возмещение страховых взносов и комиссий в размере 8 628 рублей 75 копеек, штраф в размере 6 500 рублей, проценты в размере 16 213 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 516 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Лифанова Г.М. просит решение суда отменить, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. Считает незаконным начисление ей затрат на подключение к программе страхования, поскольку она не является стороной по договору страхования. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку данный срок начал течь с 5 января 2016 года и закончился 15 января 2019 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2013 года ответчик обратился с заявлением на выпуск кредитной карты в ООО "ХКФ Банк". Необходимые условия правоотношений сторон предусмотрены в составных частях: в Заявлении на выпуск кредитной карты ООО "ХКФ Банк", Условиях договора об использовании карты с льготным периодом, Соглашения о порядке открытия банковского счета с использованием системы "Интернет банк", Памятки застрахованного по программе добровольного страхования и Тарифах Банка.
Согласно Условиям договора, Банк открывает заемщику банковский счет для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиком, предоставляет заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты по банковскому продукту в виде "Карты стандарт".
Тарифами Банка по банковскому продукту "Карта Стандарт" предусмотрена процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых, минимальный платеж 5% от задолженности, льготный период 51 день. Пунктом 15 Тарифов предусмотрены комиссии и штрафы. Данные условия договора были приняты ответчиком, таковые условиям договора и положениям закона не противоречат.
Ответчик активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Из приведенных ею действий по подписанию Заявления и активации кредитной карты, следует, что ответчиком был заключен с Банком кредитный договор, условия которого, она приняла.
Установленные судом обстоятельства сторонами спора не оспаривались, условия заключенного кредитного договора недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Ввиду допущенной заемщиком Лифановой Г.М. просрочки, 5 июня 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, направив соответствующее требование ответчику (л.д. 15).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 5 июня 2016 года задолженность по Договору N 2170825703 от 9 апреля 2013 года составляет 115 833 рубля 59 копеек, из которых: сумма основного долга - 84 491 рубль 13 копеек; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 8628 рублей 75 копеек; сумма штрафов - 6500 рублей; сумма процентов - 16 213 рублей 71 копейка.
Принимая во внимание изложенное, верно применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 809 - 814, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 3516 рублей 67 копеек правомерно возложены на ответчика.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, договором установлено исполнение такового моментом востребования (пункт 2 раздела VI Условий договора).
Таким образом, по договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком, что согласуется с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора не предусмотрено.
Срок исполнения обязательств по договору N 217082573 от 9 апреля 2013 года не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и так далее.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с условиями договора, для погашения задолженности по кредиту по Карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.
Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с 5 числа каждого месяца.
Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение задолженности.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.
Такое право у банка возникло с момента направления Лифановой Г.М. 5 июня 2016 года требования о полном досрочном погашении долга, в котором отражена задолженность заемщика по кредитному договору N 2170825703 от 9 апреля 2013 года в размере 114 833 рублей 59 копеек, и установлен срок для погашения образовавшейся задолженности - 30 календарных дней с момента направления требования, то есть до 5 июля 2016 года.
Таким образом, кредитор был вправе предъявить соответствующие требования в срок до 5 июля 2019 года.
В пределах трехлетнего срока исковой давности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска отменен судебный приказ от 27 сентября 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Лифановой Галины Михайловны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
С исковым заявлением истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд 29 апреля 2019 года. Таким образом, на момент предъявления требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лифановой Г.М. срок исковой давности в три года не истек.
С учетом изложенного, размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности подлежал удовлетворению, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом порядка его применения и размера требований, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключая кредитный договор ответчик Лифанова Г.М. не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, судебной коллегией отклоняется.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Заемщик Лифанова Г.М. при заключении договора выразила желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" заявления на выпуск карты. Проставлением подписи в договоре заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре; заключение договора страхования осуществлялось в добровольном порядке, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении истцом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, суду не представлено.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лифановой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лифановой Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Горбачевская
Судьи областного суда
Е.В. Апокина
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
