Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года №33-488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жукова Сергея Федоровича к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Жукова Сергея Федоровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Жукова Сергея Федоровича, представителя ответчика Станоевич Марины Львовны, заключение прокурора,
установила:
Жуков С.Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы (ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова") о признании незаконным приказа N-к от (дата) об увольнении, восстановлении в должности врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 июня 2019 года по 22 июня 2019 года с начислением компенсации за задержку заработной платы с 28 июня 2019 года по дату перечисления этой суммы на банковскую карту, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 700 руб.
Требования мотивированы тем, что с 04 октября 2017 года он работал врачом скорой медицинской помощи взрослому и детскому населению N 8 в ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова". 30 января 2018 года ему было вынесено административное взыскание в виде замечания, 29 марта 2018 года был объявлен выговор, а 06 апреля 2018 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 августа 2018 года дисциплинарное взыскание в виде замечания было отменено, а апелляционным определением Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года он был восстановлен на рабочем месте. Однако по прибытии 31 октября 2018 года в главный офис ответчика, он был ознакомлен с приказом главного врача о его переводе в ОНМПВ и ДН N 10, которое находится за десятки километров от центра г.Москвы, в г.Московский. Это при наличии установленного факта, что на момент 01.01.2019г. в ОНМПВ и ДН N 8 было 20 вакантных ставок врачей неотложной медицинской помощи взрослому населению, а в ОНМПВ и ДН N 10, в которое его перевели, было только 2,75 вакантных ставок. С 01 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года он находился на лечении по больничному листку. 31 мая 2018 года он сдавал кровь в качестве донора, и в соответствии со ст. 186 ТК РФ имел право на предоставление дополнительных дней отдыха, о чем он по телефону сообщил заведующей ОНМПВ и ДН N 10 Поликарповой Е.Ю., которая сообщила ему, что первое дежурство в июне 2019 года у него по графику - 03 июня 2019 года. Затем 04 июня 2019 года прибыл на работу и предоставил в отдел кадров листок нетрудоспособности, а также заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха за день сдачи крови и ее компонентов. С графиком дежурств на июнь 2019 года ознакомлен не был, когда выходить на работу не сообщили. 28 июня 2019 года привез в офис ответчика больничный лист с 23 июня 2019 года по 27 июня 2019 года. Заместитель главного врача по кадрам Курочкин А.В. предложил ему проехать в ОНМПВ и ДН N 10 на рабочее место для ознакомления с графиком работы, на что истец отказался. Впоследствии по почте он получил приказ и.о. главного врача Введенского Г.А. от (дата) N-к о его увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Жуков С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" - Станоевич М.Л., Логвинова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в связи с имеющимися нарушениями истцом трудовой дисциплины у работодателя имелись основания для увольнения, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюдены и нарушений трудового законодательства не допущено.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Жукова С.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Жуков С.Ф. просит отменить обжалуемое решение и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь при этом на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на противоречивость выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального и процессуального права.
От представителя ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" - Станоевич М.Л. на жалобу поступили возражения, в которых указано на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы истца.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены возражения Жукова С.Ф. на возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых указано на неправосудное решение суда первой инстанции и несостоятельность доводов возражения ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Часть 2 ст. 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 103 ТК РФ графики сменности, составляемые работодателем, доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. При этом конкретный способ ознакомления работника с графиком работы не установлен, график сменности может быть доведен до сведения работника в любой форме.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 октября 2017 года, на основании приказа N/ДВ истец был принят на работу на должность врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению с рабочим местом в отделении неотложной медицинской помощи взрослому и детскому населению (ОНМПВиДН) в порядке перевода из ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 195 ДЗМ", рабочее место определено в ОНМПВиДН N 8.
06 апреля 2018 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года, приказ от 06 апреля 2018 года об увольнении истца отменен с восстановлением последнего с 06 апреля 2018 года на работе в должности врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населения ГБУ г. Москвы "Станция сокрой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
31октября 2018 года на основании исполнительного листа Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года, издан приказ N 216-к о восстановлении Жукова С.Ф. в должности врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению ГБУ г.Москвы "Станция сокрой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в ОНМПВ и ДН N 10, с приказом ознакомлен 31 октября 2019 года под роспись.
Не смотря на несогласие с вышеназванным приказом в части его восстановления в должности врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи в ОНМПВиДН N 10, Жуков С.Ф. данный приказ не обжаловал.
Приказ в части определения рабочего места Жукова С.Ф. в ОНМПВиДН N 10 соответствует условиям трудового договора (п. 1.2).
В силу ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, что нашло свое отражение в решении Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 февраля 2019 года и апелляционном определении Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года.
Согласно листкам нетрудоспособности за период с 01 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года, заявлениям о предоставлении дополнительных дней отдыха 31 мая 2019 года и 03 июня 2019 года, 04 июня 2019 года и 05 июня 2019 года за день сдачи крови и ее компонентов 26 марта 2019 года и 31 мая 2019 года с момента восстановления в должности истец к работе не приступал.
На основании приказа и.о. главного врача ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" от 28 июня 2019 года N 117-к истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены с 10 час. 00 мин. 01 июня 2019 года до 10 час. 00 мин. 02 июня 2019 года.
Из объяснений истца следует, что он с увольнением не согласен, прогула не совершал, поскольку о том, что должен был работать с 10 час. 00 мин. 01 июня 2019 года до 10 час. 00 мин. 02 июня 2019 года, его никто не уведомлял, с графиком дежурств работодателем под роспись ознакомлен не был.
01 марта 2019 года старшим фельдшером подстанции подготовлен, а руководителем работодателя утвержден график работы на июнь 2019 год, который одновременно с графиками работы на май, июль, август 2019 год, 05 марта 2019 года для ознакомления были предъявлены Жукову С.Ф., от подписи об ознакомлении с ними, последний отказался, о чем был составлен акт 05 марта 2019 года, при этом истцом не оспаривается, что в этот день он появлялся на работе, чтобы передать заявления о предоставлении дней отпуска.
Заявление на имя главного врача ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" от Жукова С.Ф. о предоставлении ему дней отдыха с входящим штампом Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С.Пучкова г.Москвы от 05 марта 2019 года имеется в материалах дела (т.1, л.д.63).
Актом от 01 июня 2019 года, составленного в 10 час. 00 мин. заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Поликарповой Е.Ю. и подписанного заместителем заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Тупасовой А.Р. и старшим фельдшером ОНМПВДиДН N 10 - Прищепа Е.Н., зафиксировано отсутствие Жукова С.Ф. на рабочем месте 01 июня 2019 года (л.д. 106).
Актом от 02 июня 2019 года, составленного в 10 час. 00 мин. заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Поликарповой Е.Ю. и подписанного заместителем заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Тупасовой А.Р. и старшим фельдшером ОНМПВДиДН N 10 - Прищепа Е.Н., зафиксировано отсутствие Жукова С.Ф. на рабочем месте 02 июня 2019 года (л.д. 107).
Актом от 06 июня 2019 года, составленного в 09 час. 00 мин. заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Поликарповой Е.Ю. и подписанного заместителем заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Тупасовой А.Р. и старшим фельдшером ОНМПВДиДН N 10 - Прищепа Е.Н., зафиксировано отсутствие Жукова С.Ф. на рабочем месте 06 июня 2019 года (л.д. 108).
Актом от 07 июня 2019 года, составленного в 07 час. 00 мин. заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Поликарповой Е.Ю. и подписанного заместителем заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Тупасовой А.Р. и старшим фельдшером ОНМПВДиДН N 10 - Прищепа Е.Н., зафиксировано отсутствие Жукова С.Ф. на рабочем месте 07 июня 2019 года (л.д. 109).
Актом от 12 июня 2019 года, составленного в 10 час. 00 мин., 13 час. 00 мин. заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Поликарповой Е.Ю. и подписанного заместителем заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Тупасовой А.Р. и старшим фельдшером ОНМПВДиДН N 10 - Прищепа Е.Н., зафиксировано отсутствие Жукова С.Ф. на рабочем месте 12 июня 2019 года (л.д. 110).
Актом от 13 июня 2019 года, составленного в 06 час. 48 мин. заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Поликарповой Е.Ю. и подписанного заместителем заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Тупасовой А.Р. и старшим фельдшером ОНМПВДиДН N 10 - Прищепа Е.Н., зафиксировано отсутствие Жукова С.Ф. на рабочем месте 13 июня 2019 года (л.д. 111).
Актом от 19 июня 2019 года, составленного в 09 час. 00 мин. заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Поликарповой Е.Ю. и подписанного заместителем заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Тупасовой А.Р. и старшим фельдшером ОНМПВДиДН N 10 - Прищепа Е.Н., зафиксировано отсутствие Жукова С.Ф. на рабочем месте 19 июня 2019 года (л.д. 112).
Актом от 19 июня 2019 года, составленного в 16 час. 48 мин. заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Поликарповой Е.Ю. и подписанного заместителем заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Тупасовой А.Р. и старшим фельдшером ОНМПВДиДН N 10 - Прищепа Е.Н., зафиксировано отсутствие Жукова С.Ф. на рабочем месте 19 июня 2019 года (л.д. 113).
Актом от 28 июня 2019 года, составленного в 10 час. 00 мин. заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Поликарповой Е.Ю. и подписанного заместителем заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Тупасовой А.Р. и старшим фельдшером ОНМПВДиДН N 10 - Прищепа Е.Н., зафиксировано отсутствие Жукова С.Ф. на рабочем месте 28 июня 2019 года (л.д. 114).
Актом от 28 июня 2019 года, составленного в 16 час. 18 мин. заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Поликарповой Е.Ю. и подписанного заместителем заведующей ОНМПВДиДН N 10 - Тупасовой А.Р. и старшим фельдшером ОНМПВДиДН N 10 - Прищепа Е.Н., зафиксировано отсутствие Жукова С.Ф. на рабочем месте 28 июня 2019 года (л.д. 115).
04 июня 2019 года, придя на работу, Жуков С.Ф. отказался ознакомиться с измененным графиком дежурств на июнь 2019 год, о чем также был составлен соответствующий акт от 04 июня 2019 года.
Согласно Акту о затребовании от работника письменных объяснений от 04 июня 2019 года истец отказался от дачи объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 10 час. 00 мин. 01 июня 2019 года до 10 час. 00 мин. 02 июня 2019 года, аналогичная информация зафиксирована актами, составленными работодателем 07 июня 2019 года и 28 июня 2019 года.
Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели: ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Учитывая изложенное, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к правомерному выводу о том, что Жуковым С.Ф. был совершен дисциплинарный проступок (прогул), который явился основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена.
Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Учитывая предмет настоящего спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Жуковым С.Ф. требований с учетом положений вышеназванных норм права.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с графиками дежурств на май и июнь 2019 года судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и показаниям свидетелей.
Согласно комиссионным актам от 05 марта 2019 года (10ч.25мин.) и 04 июня 2019 года (11ч.25мин.) Жукову С.Ф. были представлены для ознакомления графики работы на май, июнь, июль и август 2019 года, от подписи об ознакомлении с которыми, последний отказался, ссылаясь на то, что выходить на работу не собирается.
Также ссылка в жалобе на подложность копий графиков дежурств за май и июнь 2019 года, представленных в материалы дела, необоснованна, кроме того, судебной коллегией в суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы таких графиков, подлинность которых не вызвала сомнений.
Режим рабочего времени должен быть обязательно доведен до сведения работника. Это является обязанностью работодателя. В рассматриваемом случае работник информируется о режиме рабочего времени через доведение до него ежемесячно графика работы на новый месяц.
Трудовым законодательством не установлен конкретный способ ознакомления работника с графиком работы. Как правило, ознакомление работника с графиком работы производится путем проставления работником отметки об ознакомлении, собственноручной подписи и даты ознакомления. В случае отказа работника от ознакомления с графиком может быть составлен акт об отказе от ознакомления с графиком работы.
После того как работник будет проинформирован о графике работы, возможно увольнение работника за прогул в случае невыхода работника на работу по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В рассматриваемом случае, факт доведения графиков работы до сведения Жукова С.Ф. подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей, доказательств иного истцом не представлено.
Также, вопреки доводам жалобы Жукова С.Ф., суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из их последовательности, категоричности и отсутствия у свидетелей оснований для оговора истца, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что ему 27 мая 2019 года диспетчерами ОНПМВиДН N 10 была предоставлена информация о графике работы на июнь 2019 года, т.к. противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.
Так, Жуков С.Ф. в исковом заявлении указал, что 27 мая 2019 года разговаривал с заведующей ОНПМВиДН N 10 ФИО20 в связи с чем она была вызвана в суд в качестве свидетеля.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что разговора с Жуковым С.Ф. не помнит.
В судебном заседании 07 ноября 2019 года истец указал, что разговаривал по телефону с диспетчерами.
Вместе с тем, представитель ответчика Станоевич М.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что диспетчеры ОНПМВиДН N 10 вообще не располагают информацией о графике работы сотрудников на нынешний или предстоящий месяцы, а лишь информированы о рабочей смене в конкретный день (день, когда сами заступили на дежурство). Таким образом, они не могли сообщить информацию Жукову С.Ф. о графике его работы на май или июнь 2019 года.
В материалах дела также имеются служебные записки медицинской сестры и фельдшера ОНПМВиДН N 10 на имя главного врача о том, что они не разговаривали по телефону с Жуковым С.Ф. во время рабочей смены 27 мая 2019 года.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия Жукова С.Ф. на рабочем месте, либо обстоятельств недопуска его до работы, истцом суду представлено не было.
Жуков С.Ф. также отсутствовал на работе с 06 июня 2019 года по 22 июня 2019 года, своих объяснений по факту отсутствия не представил.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года истец прибыл в административный центр Станции для подачи очередного заявления и предъявления листка нетрудоспособности с 23 июня 2019 года по 27 июня 2019 года и также им было подано заявление через канцелярию Станции об оплате вынужденного прогула с 06 июня 2019 года по 22 июня 2019 года.
28 июня 2019 года являлся рабочим днем истца, который после подачи заявления на рабочее место не прибыл, о чем составлен акт.
Таким образом, Жуков С.Ф. отказался выйти на определенное ему работодателем рабочее место в период с 04 июня по 22 июня 2019 года по личной инициативе, о чем им было подано заявление от 04 июня 2019 года, указав, что не согласен с восстановлением его на основании решения Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года в должности врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи по взрослому населению ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы в ОНМПВ и ДН N 10, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать указанный период времени вынужденным прогулом в виду незаконного его лишения трудиться.
Анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и явился основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена.
Нарушений работодателем ч. 1 ст. 193 ТК РФ при составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте от 01 июня 2019 года, 06 июня 2019 года, 12 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 28 июня 2019 года судебная коллегия не усматривает, увольнение Жукова С.Ф. произведено по истечении предусмотренного законом двухдневного срока для дачи объяснений; кроме того, Жуков С.Ф. изначально отказался от дачи объяснений (т. 1 л.д. 66) и вплоть до момента издания оспариваемого приказа их не представлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 226 ГПК РФ не сообщено в правоохранительные органы о признаках преступления в действиях представителей ответчика, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями, которые могут и не являться участниками данного дела.
Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом изложенного, правовые основания к вынесению частного определения в пределах действия ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в данном случае отсутствуют. Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка