Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Беркалиева Р.В, на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 г. по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Беркалиева Р.В, о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,
установила:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения.
30 января 2018 г. представителями филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, используемого ответчиком в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 492027,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 120 руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Беркалиева Р.В. - ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Беркалиев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав докладчика, объяснения Беркалиева Р.В. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО "МРСК Юга" ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 13 пункта 2Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 23 пункта 193 Основных положений).
В соответствии с абзацем 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), установлено также, что обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2012 г. между правопредшественником истца - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком Беркалиевым Р.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N.
Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.
30 января 2018 г. представителями филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" при проверке системы учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что потребителем Беркалиевым Р.В. допущено безучетное потребление по причине наличия на оттиске пломбы поверителя следов механического воздействия, а также нарушения целостности голограммы на корпусе электросчетчика типа ЦЭ6803В с заводским номером N, о чем составлен акт о неучтенном потреблении N.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безучетное потребление ответчиком электрической энергии выразилось в нарушении целостности голограммы, установленной заводом-изготовителем на корпусе электросчетчика, механическом воздействии на пломбу госповерителя, путем рассверливания пломбы госповерителя сверлом малого диаметра по каналу прохождения в ней лески и заполнения её клеем, приведшего к деформации пломбы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, представленными фотоматериалами и актом N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета поверен и признан исправным, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора о безучетном потреблении электроэнергии, выразившемся в повреждении указанных пломб и знаков визуального контроля, которое ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркалиева Р.В, - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
