Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-488/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N..." и Бондаренко А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N..." в пользу Бондаренко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N..." денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Вологодской области отказано.
Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N..." в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Бондаренко А.В., его представителя по доверенности Тиханова С.В., представителя Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Бучук А.П., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N..." по доверенности Новожиловой О.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской <адрес> Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской <адрес> "Вологодская городская больница N..." (далее - БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..."), Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 11 марта 2019 года по направлению врача поступил в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N...", 12 марта 2019 года ему была проведена плановая операция .... Во время операции хирургом Панаховым С.Н. была повреждена подвздошная артерия, в связи с чем началось внутреннего кровотечения, и он был экстренно прооперирован. До 14 марта 2019 года находился в реанимации, до 27 марта 2019 года проходил лечение на стационаре, затем длительное время лечился амбулаторно. Полагал, что в результате действий ответчика БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." по оказанию некачественной медицинской помощи, ему причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате повреждения подвздошной артерии он находился в угрожающем жизни состоянии, в период лечения испытывал сильнейшие боли, не мог сам себя обслуживать, поэтому ему оказывали помощь родные, от чего испытывал дискомфорт. До настоящего времени испытывает периодические боли в области проведенных операций, а также страх за свою жизнь и недоверие к медицинским процедурам.
Просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", Панахов С.Н.
В судебном заседании истец Бондаренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что рекомендации врача после выписки он соблюдал, выписной эпикриз на руки выдан не был.
Представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." по доверенности Соколова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены, взыскание штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" в данном случае не предусмотрено, судебные расходы истца документально не подтверждены.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Бучук А.П. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. В отзыве указала, что Департамент здравоохранения Вологодской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Панахов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором исковые требования истца поддержал, решение вопроса о размере компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела. Расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены.
В апелляционной жалобе Бондаренко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно сниженным, не соответствующим причиненным истцу страданиям. Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд не учел требования разумности и справедливости. Заявленная им сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей носит разумный характер. Ссылается на необходимость взыскания штрафа в соответствии с нормами о защите прав потребителя.
В представленных возражениях прокурор, участвующий в деле прокуратуры города Вологды Нечаев М.Л., АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." - без удовлетворения.
Департамент здравоохранения Вологодской области в представленных отзыве и возражениях поддерживает апелляционную жалобу БУЗ ВО "Вологодская городская больница N...", апелляционную жалобу Бондаренко А.В. просит оставить без удовлетворения.
Департамент имущественных отношений Вологодской области в представленном отзыве поддерживает доводы апеллянта БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." в части несогласия со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, доводы относительно компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года Бондаренко А.В. поступил в Хирургическое отделение N... БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." в плановом порядке для оперативного лечения ...
12 марта 2019 года в период с 10 часов 05 минут до 13 часов 05 минут Бондаренко А.В. проведена операция ... с использованием видеоэндоскопических технологий - лапараскопическое ... справа.
12 марта 2019 года в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 10 минут истцу проведена операция - сшивание сосуда, лапартомия, сосудистый шов общей правой подвздошной артерии, санация, дренирование брюшной полости. Показания к операции: у пациента после планового оперативного лечения -лапараскопическое ... справа в раннем послеоперационном периоде клиника внутрибрюшного кровотечения. Показана экстренная лапаротомия. Состояние после лапароскопической герникопластики. Ятрогенноя повреждение общей правой подвздошной артерии. Гемоперитонеум. Постравматическая анемия средней степени тяжести.
Заключением экспертизы качества медицинской помощи от 14 июня 2019 года, проведенным АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" установлено, что выявлены дефекты медицинской помощи, качество медицинской помощи, оказанной в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." Бондаренко А.В. признано ненадлежащим, а именно согласно заключению врача-эксперта по профилю "хирургия" при выполнении операции-грыжесечения были технические погрешности, которые привели к ятрогении (ухудшению физического или эмоционального состояния человека, ненамеренно спровоцированного медицинским работником) путем повреждения общей повздошной артерии, что в свою очередь вызвало кровотечение, опасное для жизни. Установлены дефекты в оформлении медицинской документации. По профилю "Анестезиология и реаниматология" экспертом установлены дефекты оформления медицинской документации, не позволяющие оценить адекватность аналгезии (отсутствие болевого ощущения).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 32, 21, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, установив факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда (БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, Бондаренко А.В. считает, что чрезмерно занижен) не влияют на правильность постановленного решения.
В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая характер причиненных Бондаренко А.В. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, является правомерным, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
При взыскании судебных расходов на представителя, суд верно исходил из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд правомерно исходил из категории дела по сложности, продолжительности рассмотрения дела, общего количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, требований разумности и справедливости. В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция N... о 08 августа 2019 года (заказчик Бондаренко А.В., адвокат Тиханов С.В.) на сумму 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя суд не учел, что заявителем документально не подтверждены такие расходы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Бондаренко А.В., является заниженным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Бондаренко А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно был не взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Наряду с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1) следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." свою вину не оспаривала, истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму 250 000 рублей, однако в связи с несогласием истца с предложенной суммой компенсации морального вреда, данный вопрос не был урегулирован.
Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, то они подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006.
Между тем, Бондаренко А.В. оказывалась медицинская помощь ответчиком в рамках обязательного медицинского страхования, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
Таким образом решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N..." и Бондаренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
