Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеева Виктора Геннадьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "ВИНД ТРАНС" о взыскании убытков, незаконно удержанной заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Агеева В.Г. и его представителя Гнилицкого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ВИНД ТРАНС" Червякова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ВИНД ТРАНС", указав, что что 26 января 2017 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого он был принят на работу с 27 января 2017 г. на должность водителя грузового автомобиля. В связи с тем, что его паспортные данные изменились, ООО "ВИНД ТРАНС" заключило с ним повторно трудовой договор на аналогичных условиях, с датой начала выполнения трудовых обязанностей с 08 мая 2018 г. За ним был закреплен автомобиль марки "DAF XF 95.430" гос.рег.N, который принадлежал на праве собственности ООО "Магистраль". В его обязанности входило выполнять работу по доставлению груза, согласно путевых листов. По условиям трудового договора с каждого рейса работодатель обязался выплачивать ему 15% от суммы заявки за перевозку груза. В октябре 2017 г. он выехал на закрепленном за ним автомобиле в рейс в г. Екатеринбург, но не доезжая до г. Ижевск, в автомобиле произошла поломка коробки передач, о чем он немедленно сообщил своему фактическому работодателю - Аносову И.Н. Автомобиль был отремонтирован, ремонт оплатил Аносов И.Н. безналичным расчетом. По возвращении с данного рейса работодатель высчитал из его заработной платы 25 000 рублей за ремонт коробки передач. С таким удержанием он не согласен, так как затраты по ремонту автомобиля обязан нести собственник транспортного средства. 10 мая 2018 г. он вновь отправился в рейс по маршруту Калининградская область (п.Дивное) - г. Тверь, о чем от директора ООО "Магистраль" получил договор-заявку N. После прибытия в г.Калининград работодатель необоснованно удержал 5000 рублей, указывая на перерасход топлива. Кроме того, на закрепленный за ним автомобиль в марте 2017 г. он установил личное оборудование: навигацию, рацию, антирадар, всего стоимостью 11600 рублей. В 2018 г. на тот же автомобиль установил личное оборудование: регистратор, автомобильный инвертор и телевизор, всего стоимостью 20150 рублей. После прекращения трудовых отношений все его оборудование осталось в указанном выше автомобиле. На его обращение к ответчику с требованием вернуть оборудование получил отказ. Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО "ВИНД ТРАНС" стоимость оборудования в размере 31 750 рублей, незаконно удержанную заработную плату в размере 30000 рублей, обязать ответчика произвести начисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из ежемесячной заработной платы, установленной на основании Регионального соглашения о минимальной заработной платы в Калининградской области с 26 января 2017 г. по дату расторжения трудового договора, а также внести запись в трудовую книжку в соответствии с трудовым договором.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агеев В.Г. просит решение суда отменить, настаивая, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности его исковых требований. Выражает несогласие с оценкой судом представленных им трудовых договоров, указывая, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя ООО "ВИНД ТРАНС" ответчиком не заявлялось, и по инициативе суда такая экспертиза также назначена не была. Полагает, что у суда не имелось оснований соглашаться с позицией ответчика о том, что истец не вышел на работу 09 мая 2018 г., поскольку не представлено документов по проведению разбирательства, в том числе объяснение работника. Ссылается на представленную им доверенность N от 08 мая 2018 г., выданную ООО "ВИНД ТРАНС", которая оценки суда не получила. Указывает, что суд не разъяснил, какие доказательства он должен был представить, относительно установки в автомобиле оборудования. Обращает внимание, что не смог явиться в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, а поэтому не мог представить документальное подтверждение выполнения трудовых обязанностей в ООО "ВИНД ТРАНС".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Агеев В.Г. ссылался на возникновение между ним и ООО "ВИНД ТРАНС" трудовых отношений с 27 января 2017 г. на основании трудового договора от 26 января 2017 г.
При этом истцом представлено два трудовых договора от 26 января 2017г., в одном из которых дата начала работы указана 27 января 2017 г., в другом - 08 мая 2018 г.
ООО "ВИНД ТРАНС" в ходе рассмотрения дела отрицал заключение с истцом указанных договоров, представив трудовой договор от 08 мая 2018 г. с датой начала работы - 09 мая 2018 г., указав при этом, что такой трудовой договор был аннулирован, поскольку работник не приступил к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не сложились, а поэтому, правовых оснований для удовлетворения заявленных Агеевым В.Г. требований, основанных на трудовых правоотношениях сторон, не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенному выводу, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.
Так, согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует вывод о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом приведенные положения закона учтены.
Относительно возникновения спорных трудовых правоотношений Агеевым В.Г. указано, что в целях трудоустройства он обратился к руководителю ООО "Магистраль" Аносову И.Н., который и принял его на работу, предоставил автомобиль "DAF XF 95.430" гос.рег.N, выдавал заявки на перевозку грузов, переводил ему на карту денежные средства для оплаты топлива, а также заработную плату за выполненную работу. Он же производил удержания из его заработной платы. При этом Аносовым И.Н. ему были переданы трудовые договоры от 26 января 2017г., заключенные с ООО "ВИНД ТРАНС", у которого имелась лицензия на осуществление международных перевозок. Никаких заявлений о трудоустройстве в ООО "ВИНД ТРАНС" сам он не писал, трудовую книжку и документы, предъявляемые при заключении трудового договора, ответчику не предоставлял, никаких поручений руководителя ООО "ВИНД ТРАНС" не выполнял, заработную плату от ответчика не получал.
Представитель третьего лица ООО "Магистраль" Аносов И.И. в ходе рассмотрения дела подтвердил пояснения Агеева В.Г., указав, что истец выполнял его личные поручения в 2017 г. и в 2018 г. на автомобиле "DAF XF 95.430" гос.рег.N, который принадлежал ООО "Магистраль". Выполненную истцом работу он оплачивал со своей личной банковской карты. Указанное транспортное средство продано, ООО "Магистраль" деятельности не ведет. Того оборудования, на которое ссылается истец, в автомобиле установлено не было.
Оплата Аносовым И.И. Агееву В.Г. денежных средств за выполненную работу с личной банковской карты Аносова И.Н. подтверждается как пояснениями указанных лиц, так и историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 20.04.2018 г.
При этом как установлено по делу и не оспаривается сторонами, Аносов И.Н. работником ООО "ВИНД ТРАНС" никогда не являлся.
О возникновении у Агеева В.Г. правоотношений с Аносовым И.Н. и ООО "Магистраль", а не с ООО "ВИНД ТРАНС" свидетельствуют и представленные истцом письменные доказательства: договор - заявка N 1257 от 13 декабря 2017 г., в которой перевозчиком значится ООО "Магистраль", водителем транспортного средства перевозчика DAF XF 95.430" гос.рег.N - Агеев В.Г., доверенности на управление указанным транспортным средством и полуприцепом к нему от 26 января 2018 г., выданные Агееву В.Г. ООО "Магистраль" сроком на один год, договор - заявка N 480 от 10 мая 2018г., где перевозчиком значится ООО "Магистраль"", водителем транспортного средства перевозчика DAF XF 95.430" гос.рег.N - Агеев В.Г.
Ни одного допустимого и достоверного доказательства, которое бы указывало на выполнение истцом трудовой функции по должности водителя грузового автомобиля в интересах и за счет ООО "ВИНД ТРАНС", материалы дела не содержат.
Давая оценку представленным Агеевым В.Г. трудовым договорам, судебная коллегия, учитывая при этом пояснения самого истца, приходит к выводу о том, что целью их оформления было выполнение Агеевым В.Г. поручений Аносова И.И. по перевозке грузов через государственную границу Российской Федерации перевозчиком ООО "Магистраль", не имеющим лицензии на осуществление международных автомобильных перевозок, что подтверждается заключённым между ООО "Магистраль" (принципалом) и ООО "ВИНД ТРАНС" (агентом) агентским договором N 001 от 06 октября 2016 г., согласно которому агент обязался предоставить принципалу карточку допуска для международных автомобильных перевозок для автотранспорта принципала, выдать путевой лист.
Действительно, истцом суду была представлена доверенность, выданная ему от имени ООО "ВИНД ТРАНС" 08 мая 2018 г. на право получать товар, представлять интересы ООО "ВИНД ТРАНС".
Однако доказательств исполнения по данной доверенности каких-либо действий в интересах доверителя не представлено и на выполнение таких действий сам истец не ссылается.
Как указано ответчиком, данная доверенность была оформлена в связи с заключением сторонами трудового договора от 08 мая 2019 г., который 09 мая 2019 г. был аннулирован, поскольку Агеев В.Г. к работе не приступил, продолжив правоотношения с ООО "Магистраль".
В рассматриваемой правовой ситуации само по себе наличие трудового договора от 26 января 2017 г. не может расцениваться как возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку по делу, бесспорно, установлено, что права и обязанности работником и работодателем по данному договору реализованы не были. Оформление трудового договора носило формальный характер.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы, возложении обязанности произвести начисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку вытекают из трудовых отношений, которых судом не установлено, отказ в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность представления суду дополнительных доказательств ввиду неявки в судебное заседание по уважительной причине, истец при этом никаких дополнительных доказательств к жалобе не приложил и суду апелляционной инстанции не предоставил.
Правомерно, по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Агеева В.Г. о взыскании с ООО "ВИНД ТРАНС" стоимости оставленного в автомобиле оборудования.
При этом с учетом пояснений самого истца о том, что автомобиль принадлежал ООО "Магистраль", был предоставлен Аносовым И.Н. и ему же возвращен, требования о взыскании стоимости оборудования с ООО "ВИНД ТРАНС" являются необоснованными, в том числе и по указанным основаниям.
Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства возникшего спора, имеющие юридическое значение, установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
