Определение Курского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-488/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-488/2020
5 февраля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 рублей".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Промышленного районного суда г. Курска от 05 февраля 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2018 г. указанное выше решение суда отменено, и по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на заявление о судебных расходах не представляла.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПКРоссийской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРоссийской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи при составлении искового заявления и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПКРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что по делу в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ участвовала ФИО6, которая представляла интересы ответчика в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги ФИО2 уплатила представителю 15000 руб.
Кроме того, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО7, за услуги которого ФИО2 уплатила 20000 рублей.
Указанные судебные расходы подтверждены документально.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.100 ГПК Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из того, что в данном деле судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2018 г., которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано полностью, учитывая фактический объем оказанных представителями ответчика услуг, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что предъявленная ФИО2 к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, счел разумными и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителей в судах двух инстанций.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы частной жалобы истца ФИО1 сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2
Однако данные доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание заявленных ответчиком судебных расходов в меньшем объеме, не соответствовало бы требованиям разумности и справедливости, нарушало баланс между правами сторон.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене или изменению не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению определения, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка