Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Яцун В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Яцун В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Яцун В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что истец на основании заявления ответчика предоставил ему кредитную карту с лимитом кредита в сумме 200000 руб. под 17,9 % годовых. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, просил взыскать с Яцун В.Н. задолженность в сумме 424120,23 руб., в том числе просроченный основной долг - 329893,77 руб.; просроченные проценты - 57134,20 руб., неустойка - 37092,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3720,60 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Яцун В.Н., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки, снизить её размер до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным им нарушениям. Ссылается на тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Яцун В.Н. от 31.05.2013 на получение кредитной карты, между сторонами заключен договор, по условиям которого Яцун В.Н. открыт счёт N и предоставлена кредитная карта N с лимитом кредита 200000 руб. под 17,9 % годовых, уплатой неустойки в размере 35,8 %.
В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 424120,23 руб.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки Яцун В.Н. не исполнено.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Яцун В.Н. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд взыскал с ответчика в пользу банка просроченный основной долг - 329893,77 руб.; просроченные проценты - 57134,20 руб., неустойку - 37092,26 руб.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом суммы просроченного основного долга в размере 329893,77 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 57134,20 руб., при исчисленном истцом размере неустойки в общей сумме 37092,26 руб. за период с 07.05.2018 по 16.09.2019, признаков несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Поскольку заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика на законность постановленного решения не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка