Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 02 июля 2020 года №33-488/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-488/2020
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО8
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании материал N по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм
по частной жалобе ФИО1 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с заявлением к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.
В обосновании заявления указано, что решением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 864 602 рублей 30 копеек.
Решение суда ответчиком не исполнено. ФИО1 просит взыскать с ФИО2, индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 44 254 рублей.
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проиндексированную денежную сумму, взысканную в счет погашения суммы задолженности решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубля 10 копеек.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать с ФИО2 индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 44 254 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 203.1. ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда в части по данному делу имеются.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года разъяснено, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М.Митина и Е.В. Шкотова" признана часть первую статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Определено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Как усматривается из материалов заявления, решением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 864 602 рублей 30 копеек. Судом выдан взыскателю исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Судом установлен факт неуплаты ФИО2 присужденных денежных сумм в пользу ФИО1
На основании приведенных норм закона, изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно определилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем нельзя признать правильным расчет суммы индексации произведенной судом первой инстанции.
Из заявления ФИО1 видно, что он просит взыскать индексацию на невыплаченную, но присужденной к взысканию, сумму в размере 864 602 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел расчет суммы индексации с использованием в качестве критерия индекс потребительских цен, утвержденных Росстатом. Согласно расчету ФИО1 сумма индексации составила 44 254 рубля.
Не согласившись с расчетом суммы индексации, произведенной заявителем, суд первой инстанции указал, что заявитель неправильно рассчитал суммы индексации, умножив 864 602 тысячи рублей на индексы потребительских цен. При таком расчете сумма индексации действительно составляет 44 254 рубля.
По мнению суда первой инстанции при расчете суммы индексации следовало 37 282,70 рубля умножить на индексы потребительских цен. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма индексации составит 1921 рубль 10 копеек.
Полагаю, что такой расчет суда первой инстанции не основан на материалах дела и законе.
В материалах дела не содержатся сведения о том, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присужденные денежные суммы были выплачены взыскателю ФИО1
Сводка по исполнительному производству о перечислении 37 282,70 рубля, на которую ссылается суд первой инстанции, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного периода.
Суду не представлены допустимые, достоверные доказательства, расчеты о сумме индексации в размере 1921 рубля 10 копеек, а также опровергающие расчет суммы индексации, произведенный заявителем, в размере 44 254 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 проиндексированную денежную сумму в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубля 10 копеек.
Разрешая вопрос по существу в этой части, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, присужденной решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 254 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рублей.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 проиндексированную денежную сумму, взысканную в счет погашения суммы задолженности решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 10 копеек. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, присужденной решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 254 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рублей.
В остальной части определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка