Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Воробьевой В.А.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ноябрь" на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Колбецовой Ольги Вячеславовны к ООО "Ноябрь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Колбецову Ольгу Вячеславовну с 06 июля 2019 года на работе в должности фармацевта в структурном подразделении Аптека ООО "Ноябрь" (г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 31/1).
Взыскать с ООО "Ноябрь" в пользу Колбецовой Ольги Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля по 09 октября 2019 года в размере 148 133 рубля 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колбецовой О.В. к ООО "Ноябрь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Ноябрь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 462 рубля 67 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Колбецовой О.В. и её представителя адвоката Соколовой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колбецова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ноябрь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2015 года она была принята на работу в ООО "Ноябрь" на должность фармацевта в структурном подразделении Аптека ООО "Ноябрь" (<адрес>). 05 июля 2019 года согласно правилам внутреннего трудового распорядка к 08 часам 00 минутам она явилась на свое рабочее место и приступила к выполнению трудовой функции. Примерно в 10 часов 00 минут на электронную почту рабочего компьютера пришло информационное письмо, в котором было сообщено о том, что она уволена. При этом каких-либо пояснений относительно причины увольнения в информационном письме не имелось, приказа об увольнении, копии трудовой книжки с записью об увольнении не прикладывалось. Примерно через 30 минут по ее месту работы явилась руководитель групп аптек Рождественская Т.А., которая без объяснения причин потребовала передать ей ключи от аптеки и форменную одежду. Передав ключи и форменную одежду Рождественской Т.А., она была вынуждена покинуть свое рабочее место. 06 июля 2019 года пыталась выйти на работу, но получила от Рождественской Т.А. категорический отказ. 10 июля 2019 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, проверить законность и обоснованность увольнения, принять соответствующие меры в отношении ООО "Ноябрь". 11 июля 2019 года ее вызвали по адресу: <адрес> "Б" в целях вручения трудовой книжки и приказа об увольнении. Заместитель директора по рознице Малова Н.И. пыталась вручить ей приказ об увольнении, датированный 05 июля 2019 года, и трудовую книжку с записью об увольнении от 05 июля 2019 года. При этом Малова Н.И. сообщила, что расписка о вручении должна быть от 05 июля 2019 года. В связи с отказом истца от подписания актов о вручении указанных документов от 05 июля 2019 года, Малова Н.И. забрала все документы и ей их не вручила. 11 июля 2019 года в ее адрес от ООО "Ноябрь" была направлена телеграмма, в которой предложено сообщить о способе получения документов. 12 июля 2019 года она в адрес ООО "Ноябрь" направила заявление с просьбой направить трудовую книжку и приказ об увольнении почтой на свой адрес. В нарушение норм действующего законодательства истец не получила приказ об увольнении, не была с ним ознакомлена под роспись, ей не выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Кроме того, окончательный расчет с ней произведен только 08 июля 2019 года. Полагает, что ответчик обязан восстановить ее на работе и компенсировать неполученный заработок из расчета среднедневного заработка в размере 2 256 рублей 62 копейки. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выраженные в том, что без объяснения причин в нарушение трудового законодательства она была уволена, чем ограничено право на достойную жизнь, оплату труда, компенсацию морального вреда оценила в 50000 рублей. Факт причинения страданий подтверждается медицинскими документами, согласно которым истец в связи с произошедшим наблюдается у невролога. После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Колбецова О.В. просила восстановить ее на работе в должности фармацевта в структурном подразделении Аптека ООО "Ноябрь" (<адрес>) с 06 июля 2019 года; взыскать с ООО "Ноябрь" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля по 09 октября 2019 года в размере 207 609,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Истец Колбецова О.В., ее представитель адвокат Соколова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля по 09 октября 2019 года в размере 148 133 рублей 65 копеек.
Представитель ответчика ООО "Ноябрь" по доверенности Фролова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ноябрь" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Колбецова О.В. и помощник прокурора Московского района г. Рязани Ачимов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ноябрь" - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представители ответчика ООО "Ноябрь" и третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведения не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения истца и её представителя, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По настоящему делу установлено, что Колбецова О.В. и Муравьева Е.И. являлись материально ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и Колбецова О.В. привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 19.06.2019 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 мая 2015 года Колбецова О.В. была принята на работу на должность фармацевта в структурное подразделение аптека ООО "Ноябрь", расположенное по адресу: <адрес>.
С 01 ноября 2018 года по 05 мая 2019 года она была переведена на должность заместителя заведующей указанной аптеки, с 06 мая 2019 года вновь переведена на должность фармацевта.
07 мая 2019 года между ООО "Ноябрь" в лице представителя управляющей организации ООО "Финанс-Консалт", действующего на основании договора о передаче полномочий от 29 марта 2018 года, и членами коллектива (бригады) аптеки (аптечного пункта) ООО "Ноябрь", расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товара, оборудования и иного имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор со стороны коллектива был подписан его руководителем ФИО11, а также членом коллектива Колбецовой О.А.
18 июня 2019 года директором управляющей ООО "Ноябрь" организации издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, пом. Н 4. Этим же приказом утвержден состав инвентаризационной комиссии.
С данным приказом 19 июня 2019 года были ознакомлены сотрудники аптеки ФИО11, Колбецова О.В.
В ходе проведения 19 июня 2019 года инвентаризации в аптеке ООО "Ноябрь" по указанному адресу установлена недостача на сумму 10 640 рублей 81 копейка, с чем согласились присутствовавшие при инвентаризации ФИО11 и Колбецова О.В.
Согласно письменному объяснению Колбецовой О.В. на имя директора ООО "Ноябрь" от 20 июня 2019 года причиной недостачи она считает пересорт товара и невнимательность в работе.
Приказом директора управляющей ООО "Ноябрь" организации назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная комиссия, составив 03 июля 2019 года акт о результатах проведенного служебного расследования, посчитала доказанным факт отсутствия в аптеке надлежащего контроля за материально-ответственными лицами и за имеющимися в наличии денежными средствами и товаром со стороны заместителя заведующего аптекой ФИО11 При этом комиссия установила, что каждый сотрудник аптеки знал о том, что ФИО11 в целях пересорта и снижения размера недостачи приходовала товар, не предназначенный для реализации потребителям, а также, что сотрудники аптеки возникшую ситуацию скрывали, сведения о недостаче передали руководству не сразу. По результатам служебного расследования комиссией принято решение предложить материально ответственным лицам ФИО11 и Колбецовой О.В. возместить ущерб от недостачи в равных долях (по 5 320 рублей); расторгнуть с указанными лицами трудовой договор за совершение действий, которые дали основания для утраты доверия к работникам со стороны работодателя; направить заявление в полицию о возбуждении дела по факту возникновения недостачи.
Докладной члена указанной комиссии ФИО13 от 03 июля 2019 года доведено до сведения директора управляющей ООО "Ноябрь" организации о выявленной недостаче и причинах её образования.
На основании приказа N от 05 июля 2019 года представителя управляющей ООО "Ноябрь" организации - ФИО13, действующей на основании доверенности N от 18 марта 2019 года, прекращен трудовой договор N от 12 мая 2015 года, Колбецова О.В. уволена 05 июля 2019 года из аптеки ООО "Ноябрь" (<адрес>) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указаны докладная записка, акт о проведении служебного расследования, объяснительная Колбецовой О.В., акт инвентаризации.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения факта вменяемых истцу виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Суд первой инстанции указал, что из объяснений истца Колбецовой О.В., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8 и не оспоренных представителем ответчика, следует, что помимо ФИО11 и Колбецовой О.В., в аптеке ООО "Ноябрь" на протяжении 2019 года работали в качестве фармацевтов иные лица. При этом сведения о передаче от этих лиц товарно-материальных ценностей ФИО11 и Колбецовой О.А., с которыми работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также сведения о других инвентаризациях, проводимых ранее инвентаризации, в результате которой была установлена недостача, материалы дела не содержат, что делает невозможным установление периода возникновения недостачи.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9 - заместитель директора филиала ООО "Эльбрус", председатель комиссии, проводившей инвентаризацию в ООО "Ноябрь", при ознакомлении с электронной базой аптеки ООО "Ноябрь" она увидела, что все операции по приходованию товара, не подлежащего приходованию, осуществляла ФИО11 Одна из этих операций выполнена ФИО11 от имени Колбецовой О.В.
Судом правомерно не приняты во внимание представленные представителем ответчика ООО "Ноябрь" скриншоты программы 1С:Предприятие, подтверждающие приходование 13 мая 2019 года от имени Колбецовой О.В. товаров, подлежащих бесплатной реализации, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО14 13 мая 2019 года Колбецова О.В. работала в аптеке ИП ФИО18.
Как правильно указал суд, факт разглашения в нарушение перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию ООО "Ноябрь", Колбецовой О.В. своего логина и пароля для доступа в программу 1С:Предприятие, следствием чего стало осуществление доступа в указанную программу от ее имени иными лицами, не находится в причинно-следственной связи с недостачей и не свидетельствует о причастности истца к ее образованию.
Судом также установлено, что в нарушение требований трудового законодательства не подписанный руководителем работодателя приказ об увольнении был доведен до сведения работника по истечении установленного трехдневного срока, в день прекращения трудового договора работнику трудовая книжка работодателем выдана не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком ООО "Ноярбь" установленного порядка увольнения Колбецовой О.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал незаконным увольнение Колбецовой О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не было доказано совершение ею виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 10640,81 рублей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Поскольку Колбецова О.В. была уволена без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения, судом правомерно удовлетворены её требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу Колбецовой О.В. денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Колбецова О.В. уволена не за образовавшуюся недостачу, а за нарушение п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), не может быть принят во внимание, поскольку противоречит акту о результатах проведенного служебного расследования от 03.07.2019 года.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значения обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ноябрь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
