Определение Псковского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-488/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-488/2019
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Захаровой С.В. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N (****)от 16.07.2013, рассчитанную за период с 18.05.2016 по 26.09.2018 в размере 174098,39 рублей, из которых задолженность по основному долгу-114159,65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 59938,74 рублей.
Взыскать с Захаровой С.В. в пользу "БИНБАНК Диджитал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4681,97 рублей,
УСТАНОВИЛ:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратился в суд с иском к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16.07.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N (****)), в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитных денежных средств в сумме 120000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых. За период с 18.05.2016 по 26.09.2018 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174098,39 рублей, из которых 114 159,65 рублей - задолженность по основному долгу, 59 938,74 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.
От ответчика поступили возражения о несогласии с суммой задолженности, где оспаривалась задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Псковский городской суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, приняв решение, которым удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено судом в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Захарова С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд, несмотря на ее возражения о несогласии с суммой задолженности по процентам, предусмотренным договором, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что является незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
-по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, судья Псковского городского суда 26 ноября 2018 года вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
27 ноября 2018 года сторонам выслана копия определения суда и 11 декабря 2018 года от Захаровой С.В. поступили возражения, в которых ответчик сослалась на трудное материальное положение, а также выразила несогласие с суммой задолженности, оспаривая размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, просила ее уменьшить.
Каких-либо доказательств, дополнительных документов и расчетов в обоснование своей позиции Захарова С.В. не представила.
В то же время, в материалах дела в подтверждение суммы задолженности имеются расчеты банка (л.д. 4), выписка по лицевому счету (л.д. 12-31), данные которых ответчиком не опровергнуты, и поэтому суду не требовалось на основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.
Одних только возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства недостаточно, необходимо конкретизировать и обосновать свое несогласие.
При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.07.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N (****)), в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитных денежных средств в сумме 120000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых. За период с 18.05.2016 по 26.09.2018 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174098,39 руб., из которых 114 159,65 руб. - задолженность по основному долгу, 59 938,74 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.
Из представленного банком расчета задолженность ответчика по состоянию на 26.09.2018 составила: по основному долгу 114159,65 руб., текущая задолженность по процентам 59938,74 руб., итого 174098,39 руб. (л.д.4).
Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции.
Оснований ставить под сомнение сумму задолженности по процентам, предусмотренных договором, не имеется. Ответчиком своего расчета задолженности, доказательств исполнения обязательств по соглашению в установленные графиком сроки, не представлено.
Положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, что им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, анкетой-заявлением, условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 05.07.2013, учитывая расчет суммы задолженности, доказанность факта и периода просрочки, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика.
При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера задолженности по процентам, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
И при таких обстоятельствам, сумма задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, предусмотренных договором, не может быть снижена.
В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание представленный банком расчет задолженности по кредиту, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту указанной в иске.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С.В. - без удовлетворения.
Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка