Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Моржова В.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Моржов В.В. обратился в Салехардский городской суд с иском к ООО "Баш-Инвест" о взыскании предварительной оплаты товара в размере 380 193 руб. 32 коп., пени в размере 38 019 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 382 руб.
Судом постановлено определение об отказе Моржову В.В. в принятии искового заявления.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моржов В.В. доводы частной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, металлопрокат приобрел для собственных нужд (строительства гаража).
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из положений п.1 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявление Моржова В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом указал, что в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между сторонами относится к подведомственности арбитражного суда.
С такими выводами судьи не может согласиться судебная коллегия.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материала по частной жалобе следует, что спор возник между Моржовым В.В. как физическим лицом и ООО "Баш-Инвест" по вопросу надлежащего исполнения договора поставки металлопроката от 18 сентября 2018 года.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года Моржову В.В. отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Принимая во внимание субъектный состав спорного правоотношения, где в качестве покупателя выступает Моржов В.В. как физическое лицо, который приобрел металлопрокат для собственных нужд, вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции неправомерен.
Более того, отказ в принятии иска судом общей юрисдикции при наличии вступившего в силу судебного акта арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления нарушает гарантированное истцу статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с правилом ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или месту пребывания истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Моржова В.В. в Салехардский городской суд.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
