Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-488/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу ответчика Роханской Е.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Роханской Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Взыскать с Роханской Е.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014 года в размере 85 42559 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Кряучюнес И.В., судебная коллегия
установила:
22 декабря 2014 года между АО "ОТП Банк" и Роханской Е.Р. заключен кредитный договор на сумму 79 080 руб. под *** % годовых сроком на 24 месяца.
27 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" приняло право требования к Роханской Е.Р. по вышеуказанному заключенному кредитному договору от 22 декабря 2014 года.
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" указывая, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, банк свое право требования взыскания задолженности по указанному договору уступил ему, требование о погашении задолженности Роханской Е.Р. оставлено без ответа, задолженность не погашена, судебный приказ от 6 марта 2018 года определением мирового судьи от 31 августа 2018 года отменено, обратилось в суд с иском к Роханской Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 425,59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 763 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Роханская Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что задолженность по кредиту составляет 68 587,63 руб., согласно графику платежей, общая сумма кредита, подлежащая возврату, с учетом процентов за пользование кредитом и комиссии составляет 141 124 руб., ответчиком из них оплачена 65 521,18 руб.; истец изменил очередность погашения задолженности, и все поступающие денежные средства обязан был направлять на погашение суммы основного долга и процентов за пользование, а все штрафные санкции должны были быть заявлены в порядке искового производства, истцом представлен некорректный расчет суммы долга со скрытыми штрафными санкциями.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, АО "ОТП Банк" принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставило ответчику сумму кредита в размере 79 080 руб.
Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, с 22 марта 2018 года не вносит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 490,19 руб., в том числе по основному долгу в размере 51 866,72 руб., по процентам - 30 183,70 руб., по комиссиям - 10 439,77 руб.
С 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 7 064,60 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 85 425,59 руб.
Согласно договору уступки прав требования от 27 сентября 2017 года обязательство ответчика по оплате долга перед банком передано истцу. Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику.
Требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору не погашена.
Факт получения кредитных средств, наличия задолженности по нему ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 85 425,59 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об удовлетворении иска и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы жалобы о нарушении истцом очередности погашения задолженности отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из смысла и содержания указанной нормы следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оформив заявление о предоставлении кредита от 22 декабря 2014 года, Роханская Е.Р. ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора и Тарифами по кредитованию, обязалась соблюдать их.
Согласно пункту 4.21 Условий кредитного договора АО "ОТП Банк", банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: В первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению. Во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом. В третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 4.20.1 Условий кредитного договора АО "ОТП Банк", банк осуществляет погашение задолженности клиента (в т.ч. при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: В первую очередь - просроченные ежемесячные платежи в хронологическом порядке. Во вторую очередь - очередной ежемесячный платеж. В третью очередь - плата за услуги выбора/изменения даты ежемесячного платежа. В четвертую очередь - издержки банка по взысканию задолженности (при наличии). В пятую очередь - сумму штрафов (при наличии).
Таким образом, из указанных положений видно, что установленный банком порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение сторонами очередности погашения названных в указанной статье платежей.
Представленный стороной истца расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не доверять представленному расчету судебная коллегия не усматривает.
Условия о применении процентов при предоставлении кредита, начислении неустойки и штрафных санкций в случае несвоевременного или его непогашения содержатся в Условиях кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился. Каких-либо возражений по Условиям кредитного договора ответчик не заявлял, с требованием об изменении кредитного договора не обращался. В судебном порядке Условия кредитного договора им не оспорены и недействительными не признаны.
Расчет задолженности в сумме 68 587,63 руб. произведен ответчиком арифметически неверно, без учета согласованных сторонами условий кредитного договора, без взимания комиссий, штрафов за нарушение оплаты кредита. Взимание указанных платежей предусмотрено условиями кредитного договора.
Сумма в размере 7 064,60 руб., оплаченная ответчиком после заключения между банком и истцом договора уступки права требования, учтена и истцом и судом первой инстанции при определении общего размера задолженности.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка