Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-488/2019
"30" января 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняго А.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "WV- Таурег TDI 3.2 V 6" <данные изъяты> года выпуска, заключенный от 19 августа 2016 г. между Несмашневым Михаилом Антоновичем и Черняго Александром Владимировичем.
Взыскать с Черняго Александра Владимировича в пользу Несмашнева Михаила Антоновича уплаченную по договору денежную сумму в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Матвиенко Андрею Алексеевичу отказать.
Исковые требования Матвиенко Андрея Алексеевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки "WV- Таурег TDI 3.2 V 6" <данные изъяты> года выпуска от 19 августа 2016 года, составленный между Матвиенко Андреем Алексеевичем и Несмашневым Михаилом Антоновичем незаключенным.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Несмашнева М.А. и его представителя Гукова И.И., представителя Матвиенко А.А. - Сергеевой Е.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Несмашнев М.А. обратился в суд с иском к Матвиенко А.А., Черняго А.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 19 августа 2016 г. он приобрел автомобиль марки "Фольксваген ТаурегTDI", государственный регистрационный знак N, собственником которого по документам значился Матвиенко А.А.. Однако, фактическим владельцем автомобиля являлся Черняго А.В., который и продал ему указанный автомобиль за 400000 рублей. 23 августа 2016 г. были совершены регистрационные действия, автомобиль был зарегистрирован на его имя, проведена замена пластин регистрационных знаков. В октябре 2016 года автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции, поскольку было установлено, что в идентификационную маркировку кузова транспортного средства были внесены изменения. 27 января 2017 г. по данному факту ОД ОМВД России по Черняховскому району было возбуждено уголовное дело N 250036 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Приобретая автомобиль, он не знал, что идентификационный номер кузова изменен, и поскольку использовать автомобиль по назначению невозможно, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 400 000 рублей.
В свою очередь Матвиенко А.А. обратился в суд со встречным иском к Несмашневу М.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что фактически договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген Таурег TDI" <данные изъяты> года выпуска от 19 августа 2016 года между ними не заключался. Он договор не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля от Несмашнева М.А. не получал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать указанный договор незаключенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черняго А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Несмашнева М.А. и Матвиенко А.А. отказать. Указывает, что договор купли-продажи в письменном виде между ним и Несмашневым М.А. не заключался, в связи с чем оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось. Также обращает внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении договора в его адрес не направлялось. Кроме того, указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств за автомобиль в размере 400000 рублей. Настаивает на том, что продавцом по договору спорного транспортного средства, заключенного с Несмашневым М.А., выступал Матвиенко А.А., который являлся собственником данного автомобиля. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, после его заключения наступили правовые последствия, что не было учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Матвиенко А.А. в лице представителя Сергеевой Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Черняго А.В., ответчик-истец по встречному иску Матвиенко А.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что автомобиль марки "Фольксваген-Таурег" государственный регистрационный знак N с 21 июня 2016 года находился в собственности Матвиенко А.А.
Из материалов уголовного дела N 250036/2017 следует, что 20 июля 2016 года при управлении указанным автомобилем Матвиенко А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что модель двигателя не совпадает с указанной в свидетельстве о регистрации. При сверке номерных агрегатов установлено, что номер кузова не соответствует оригиналу. В это же день сотрудниками ГИБДД было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и Матвиенко А.А. выдано отношение на проведение криминалистического исследования маркировочных обозначений указанного автомобиля, однако на исследование автомобиль так и не был представлен.
23 июля 2016 года по письменному заявлению об утрате документов, Матвиенко А.А. был выдан дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства. Ранее выданное свидетельство о регистрации ТС от 21.06.2016 года поставлено в розыск утраченной спец. продукции.
Также судом установлено, что в июле 2016 года после получения Матвиенко А.В. дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства в счет достигнутой между сторонами договоренности Матвиенко А.А. и Черняго А.В. обменялись автомобилями, при этом в собственность Черняго А.В. перешел автомобиль марки "Фольксваген Таурег TDI" <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N
Одновременно с автомобилями стороны передали друг другу ключи от транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
Из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что договор мены считается заключенным в том случае, когда между сторонами фактически произведен обмен товарами.
Установив, что обмен автомобилями между Матвиенко А.А. и Черняго А.В. состоялся, что последние подтвердили в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора мены и возникновения у Черняго А.В. права собственности на спорный автомобиль.
Судом также установлено, что 19 августа 2016 года Несмашнев М.А. приобрел вышеуказанный автомобиль у Черняго А.В., уплатив последнему 400000 рублей.
При этом в ходе судебного разбирательства, ответчик Черняго А.В. подтвердил факт передачи Несмашневу М.А. транспортного средства и получения от него денежных средств за автомобиль в указанном выше размере.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании части 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 Гражданского кодекса РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны в случае спора относительно характера и предмета договора ссылаться на свидетельские показания.
Поскольку обеими сторонами сделки характер договора (купля-продажа) и предмет договора (автомобиль) не оспаривались, отсутствие письменного текста договора не влечет ни недействительность сделки, ни его незаключенность.
Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, поскольку Черняго А.В. передал Несмашневу М.А. спорный автомобиль, а Несмашнев М.А. автомобиль принял и уплатил Черняго А.В. его стоимость в размере 400000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Черняго А.В. и Несмашневым М.А. является заключенной и исполненной.
Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку автомобиль имеет изменения первичной идентификационной маркировки кузова, о чем покупателю не было известно на момент приобретения транспортного средства, что ответчиком не опровергнуто, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, право требовать возврата уплаченной по договору суммы принадлежит покупателю на основании нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение). Кроме того, в силу п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Черняго А.В. в пользу Несмашнева М.А. П. переданные за автомобиль денежные средства в размере 400000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном выше размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения от Несмашнева М.А. денежных средств в размере 400000 рублей за спорный автомобиль был подтвержден самим Черняго А.В. в ходе судебного разбирательства, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождало истца от необходимости доказывания этого обстоятельства.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что Несмашнев М.А. до обращения с настоящим иском в суд обращался к Черняго А.В. с устной претензией о возврате денежных средств, на что последний ответил отказом.
Вопреки позиции подателя жалобы оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части удовлетворения встречного иска Матвиенко А.А.
Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2016 года, составленный между Матвиенко А.А. и Несмашневым М.А., незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор стороны не подписывали, что было ими подтверждено в ходе судебного разбирательства, следовательно, существенные условия договора между сторонами согласованы не были, денежные средства за указанный автомобиль Несмашнев М.А. Матвиенко А.А. не передавал, от Матвиенко А.А. Несмашнев М.А. автомобиль не получал.
То обстоятельство, что указанный договор купли-продажи явился основанием для изменения регистрационных данных о собственнике спорного транспортного средства в органах ГИБДД, само не себе не исключает возможность признания его незаключенным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
