Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пылевой Любови Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковалевой Елены Анатольевны к Пылевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Пылеву Любовь Васильевну обеспечить Ковалевой Елене Анатольевне доступ к энергопринимающему устройству - автоматическому выключателю (аппарату защиты и управления) на точке крепления к стене дома в месте соединения ВЛИ в виде СИП 4х16мм_2 от ВЛ 0,4 кВ Тп-876 по адресу: <адрес>, для присоединения к нему электрического кабеля, подключенного к индивидуальному электрическому счетчику, расположенному в жилом помещении Ковалевой Елены Анатольевны по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пылевой Любови Васильевны в пользу Ковалевой Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Пылевой Л.В. по доверенности Бондаренко И.Н., объяснения представителя истца Ковалевой Е.А. по доверенности Березовской У.О., объяснения третьего лица Пылевой И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Пылевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица с 1987 года является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Ковалева М.Т. Помимо истицы собственником жилых помещений в данном доме является Пылева Л.В., которой принадлежат жилые помещения по адресу: <адрес>. Вместе с Пылевой Л.В. проживают Пылева И.С. и Фомцов В.Н. На территории жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, находится электрический щит, к которому проходят электрокабели и к которому должны быть подключены провода, ведущие к индивидуальным электрическим счетчикам, расположенные в жилых помещениях сторон. Данный щит располагается на стене между точками А6 и А4, которые относятся к помещению Ж4, принадлежащему ответчику. Пылевой Л.В. от указанного щита самовольно был отсоединен кабель, который проводит электроснабжение в квартиру истца. Ответчик аргументирует это тем, что ее кабель проходит по части фасада здания, принадлежащего ей, что является незаконным и необоснованным, поскольку стены дома являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Доступа на территорию ответчика истица не имеет, в связи с чем доступ к электрическому щиту у нее отсутствует и подсоединение кабеля невозможно. В настоящий момент ответчик полностью и без видимых причин отключил электроснабжение квартиры истицы путем отсоединения кабеля, ведущего к ее электрическому счетчику, от электрощита, находящегося на территории Пылевой Л.В., в связи с чем истица уже более года находится без электроснабжения, что существенно затрудняет ее проживание в собственной квартире. Таким образом, электрический щит исключен ответчиком из общего имущества собственников многоквартирного дома, что является незаконным и нарушающим права истицы.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать Пылеву Л.В. обеспечить доступ к энергопринимающему устройству - автоматическому выключателю (аппарату защиты и управления) на точке крепления к стене дома в месте соединения ВЛИ в виде СИП 4х16мм_2 от ВЛ 0,4 кВ Тп-876 путем присоединения к нему электрического кабеля, подключенного к индивидуальному электрическому счетчику, расположенному в квартире Ковалевой Е.А.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Пылевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным в связи нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.09.2015 г. произведен раздел жилого дома в натуре и ей, Пылевой Л.В., и истице Ковалевой Е.А. были выделены части жилого дома по адресу: <адрес>, и прекращено право общей долевой собственности. Поскольку при разделе дома энергопринимающее устройство осталось в части, выделенной ответчице, полагает, что к ней также перешло и право на указанное устройство. Считает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права. При наличии технической возможности истица вправе подвести самостоятельные и обособленные коммуникации к своей части дома, а ответчица вправе не давать разрешение истице подключаться к ее коммуникациям и вести их по стене ее жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ковалева Е.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пылевой Л.В. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Пылевой Л.В. по доверенности Бондаренко И.Н., третье лицо Пылева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Ковалевой Е.А. по доверенности Березовская У.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Пылева Л.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25), пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003г., технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абз.3 ч.4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике").
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Пылевой Л.В. к Ковалевой Е.А., администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную пристройку, об изменении долей жилого дома и выделении доли дома в натуре. Данным решением постановлено:
"Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 140 кв.м., жилой площадью 71,5 кв.м. с учетом пристроек: Лит. А3 площадью 2.8 кв.м, Лит. А4 площадью 2,7 кв.м, Лит. А5 площадью 5,2 кв.м., Лит. А6 площадью 6,5 кв.м, Лит.А7 площадью 31,5 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом ДФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 13.09.2013 г.
Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 140 кв.м., жилой площадью 71,5 кв.м., определив за Пылевой Любовью Васильевной - 93/140 доли, за Ковалевой Еленой Анатольевной - 47/140 доли.
Выделить Пылевой Любови Васильевне часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую 93/140 доли, состоящую из помещений, указанных в техническом паспорте ДФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.09.2013 года: 1 этаж: N лестница-3,2 кв.м, N Лит.А5 коридор - 5,2 кв.м, N- коридор 11,1 кв.м, N лит. А1 кухня 7,1 кв.м, N коридор -2,1 кв.м, N коридор 2,8 кв.м, N санузел 2,7 кв.м, N коридор 6,5 кв.м., N жилая 18 кв.м., N санузел 3 кв.м., мансарда Лит.А7: N жилая 23,6 кв.м., N жилая 7,9 кв.м., всего общей площадью 93,2 кв.м., в том числе жилой 49,5 кв.м, а также хозяйственную постройку помещение N - сарай площадью 39,1 кв.м.
Право общей долевой собственности Пылевой Любови Васильевны в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.
Выделить Ковалевой Елене Анатольевне часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую 47/140 доли, состоящую из помещений, указанных в техническом паспорте ДФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.09.2013 года: N жилая 11 кв.м., N жилая 11 кв.м., N кухня 14,7 кв.м., N санузел 5,8 кв.м., а1-1 коридор 4,3 кв.м., всего общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 22,0 кв.м., а также хозяйственную постройку помещение N -сарай площадью 15,9 кв.м.
Право общей долевой собственности Ковалевой Елены Анатольевны в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.
Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>".
В настоящее время Ковалева Е.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ж2. Дата государственной регистрации права - 06.12.2016 г.
Пылева Л.В. в настоящее время является собственником жилых помещений:
- с кадастровым номером N, площадью 54,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ж3. Дата государственной регистрации права - 20.02.2016 г.;
- с кадастровым номером N, площадью 39,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ж4. Дата государственной регистрации права - 20.02.2016 г.
Ранее указанные помещения Ж3, Ж4 составляли единый объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 93,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ж1, который принадлежал Пылевой Л.В., снят с кадастрового учета 26.02.2016 г.
Истица Ковалева Е.А. проживает в доме N118 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани с 1987 года. По состоянию на эту дату дом уже был подключен к общегородским сетям электроснабжения через спорную точку подключения.
10.06.2016 г. между Пылевой Л.В. и МУП "РГРЭС" заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью увеличения максимальной мощности жилого <адрес> с 4 до 8 кВт.
Пункт 11.1 Технических условий для присоединения к электрическим сетям N от 07.06.2016 г. устанавливает, что Пылева Л.В. должна была осуществить замену существующего ввода на трехфазный. Ответвление к вводу выполнить изолированным алюминиевым проводом СИП-4 сечением не менее 16 мм_2, предусмотреть контур повторного заземления на вводе. Электрические нагрузки частей жилого дома Ж1 и Ж2 переключить на вновь созданные электрические сети. Существующие внешние питающие электрические сети демонтировать.
Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения N от 12.08.2016г., МУП "РГРЭС" (сетевая организация) оказало Пылевой Л.В. (заявитель) услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя: 3-квартирный жилой дом (в части Ж3) <адрес>, в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2016 г. N в полном объеме.
12.08.2016 г. МУП "РГРЭС" (сетевая организация) и Пылева Л.В. (заявитель) подписали Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N.
Из данного Акта следует, что электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: <адрес>, 3-квартирный жилой дом в части Ж3. На балансе и в эксплуатации заявителя находятся воздушное ответвление от опоры ВЛ-0,4кВ с ТП-876 до ввода 3-х квартирного жилого дома в части Ж3 <адрес>, выполненное проводом СИП-4 4х16 протяженностью 15м. Ответственность за состояние воздушного ответвления несет заявитель, который обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
24.08.2016 г. сотрудник МУП "РГРЭС" выполнил работы по включению СИП4 4*16 с изоляторов опоры ВЛ-0,4 в сторону дома <адрес>. Существующий ввод с опоры ВЛ-0,4 отключен и демонтирован.
25.06.2016 г. Пылева П.В. направила Ковалевой Е.А. письмо, в котором указано, что поскольку вводный кабель истицы находится в аварийном состоянии, ее квартира будет обесточена.
В предварительном судебном заседании 14.02.2018г. Пылева П.В. пояснила, что 25.07.2016г. она отключила внутреннюю систему электроснабжения жилых помещений, принадлежащих истице, от энергопринимающего устройства, обеспечивающего поставку электроэнергии от городского сетевого хозяйства.
19.12.2016 г. Ковалева Е.А. обратилась в МУП "РГРЭС" с заявлением о восстановлении электроснабжения по адресу: <адрес>.
Согласно ответу МУП "РГРЭС" N от 21.12.2016г. на обращение Ковалевой Е.А., МУП "РГРЭС" никаких действий по ограничению режима энергоснабжения по адресу: <адрес>, не производило. Права Ковалевой Е.А. на энергоснабжение ее части жилого дома нарушены Пылевой Л.В., которая не обеспечила переключение на вновь созданные сети электрические нагрузки части жилого помещения истицы в соответствии с полученными техническими условиями.
18.01.2017 г. Ковалева Е.А. обратилась в МУП "РГРЭС" с заявлением о присоединении ее части жилого дома N к городским электрическим сетям.
На данное обращение МУП "РГРЭС" дало ответ N от 22.03.2017г., согласно которому жилое помещение Ковалевой Е.А. уже подключено к электрическим сетям МУП "РГРЭС" в составе дома N. Совершение другими собственниками жилья в этом доме (соседями) действий по прекращению электроснабжения жилья Ковалевой Е.А. не является основанием для его отдельного технологического присоединения.
Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертСтрой".
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N от 15.10.2018г.), с учетом положений п.1, 2, 3 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ и СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N/пр от 20.10.2016г., исходя из технических характеристик объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Ж2, Ж3, Ж4, указанный жилой дом относится к объекту капитального строительства - жилой дом блокированной застройки (ответ на вопрос N).
Общедомовая система электрического снабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также внутренние системы электроснабжения помещений Ж2, соответствуют требованиям строительных норм и правил (ответ на вопрос N).
Энергопринимающее устройство в доме, расположенном по адресу: <адрес>, к которому подключены внешние электрические сети, представлено автоматическим выключателем (аппарат защиты и управления) на точке крепления к стене дома в месте соединения ВЛИ в виде СИП 4х16мм_2 от ВЛ 0,4 кВ Тп-876 (ответ на вопрос N).
Возможность самостоятельного технологического подключения внутридомовой системы электрического снабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к общегородским сетям электроснабжения с учетом требований действующего законодательства, имеется (ответ на вопрос N4).
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Пылевой Л.В. чинятся препятствия собственнику жилого помещения в указанном доме Ковалевой Е.А. в доступе к электрощитовой, чем нарушаются права истицы, поскольку в жилом помещении, принадлежащем истице, отключена электроэнергия, что препятствует истице в пользовании своим имуществом.
Ответчик необоснованно ограничил доступ к имуществу общего пользования -электрощитовой, расположенной в принадлежащем ответчице жилом помещении, что препятствует истице возобновить подачу электроэнергии в принадлежащее ей помещение.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица имела право отключить внутриквартирную систему электроснабжения от спорного энергопринимающего устройства - автоматического выключателя (аппарата защиты и управления), поскольку данное устройство принадлежит ей, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.
В решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.09.2015 г. по иску Пылевой Л.В. к Ковалевой Е.А., администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную пристройку, об изменении долей жилого дома и выделении доли дома в натуре не решался вопрос о разделе системы электроснабждения дома <адрес>, в том числе общедомового энергопринимающего устройства. Какого-либо соглашения относительно данного энергопринимающего устройства между сторонами также не заключалось.
Замена существующего ввода на трехфазный была произведена по инициативе Пылевой Л.В. для увеличения ее мощностей, в связи с чем между нею и МУП "РГРЭС" заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. При этом Технические условия для присоединения к электрическим сетям N от 07.06.2016 г. возлагали на Пылеву Л.В. обязанность переключить электрические нагрузки частей жилого дома Ж1 и Ж2 на вновь созданные электрические сети.
Довод жалобы о том, что дом <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а поэтому правоотношения между сторонами не регламентируются нормами законодательства о многоквартирных домах, также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не свидетельствует о правомерности действий ответчицы по отключению внутренней системы электроснабжения жилых помещений, принадлежащих истице, от энергопринимающего устройства, обеспечивающего поставку электроэнергии от городского сетевого хозяйства, поскольку жилое помещение истицы ранее уже имело технологическое подключение к городскому электросетевому хозяйству именно в спорной точке подключения, и в решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.09.2015 г. не решался вопрос о разделе системы электроснабжения дома <адрес>.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что новая система электроснабжения, проведенная от городской электрической сети к дому N по <адрес>, рассчитана только на энергоснабжение помещений Пылевой Л.В., в том числе ее электроприборы, и не рассчитана на энергопотребление истца.
Так, в п.3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям N от 07.06.2016г. зафиксировано, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляют 8,0 кВт, в том числе существующая - 4,0 (в части Ж1 и Ж2). Электрические нагрузки частей жилого дома Ж1 и Ж2 должны быть переключены на вновь созданные электрические сети (п.11.1).
Доводы жалобы об аварийном состоянии внутренней системы электроснабжения жилых помещений, принадлежащих истице, что создает угрозу возгорания, ничем не подтверждены, а потому также подлежат отклонению.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ответчица отключила внутреннюю систему электроснабжения жилых помещений, принадлежащих истице, от энергопринимающего устройства, обеспечивающего поставку электроэнергии от городского сетевого хозяйства, с целью самозащиты своих гражданских прав.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Статьями 12, 14 ГК РФ в числе способов защиты, с которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлена самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Указанное положение конкретизировано в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.
Таким образом, ст.14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.
В силу ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", Пылева Л.В. не является лицом, правомочным решать вопросы об отключении пользователей электрической энергии от общегородской системы электроснабжения.
Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Пылевой Л.В. по отключению подачи электричества в жилые помещения истицы не являются правомерными, не соразмерны нарушению ее прав, не могут являться надлежащим способом самозащиты прав ответчицы.
Подлежит отклонению, как не имеющий правового значения по делу, и довод ответчицы о том, что у истицы имеется возможность самостоятельного технологического подключения внутридомовой системы электрического снабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к общегородским сетям электроснабжения.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение истицы ранее уже имело технологическое подключение к городскому электросетевому хозяйству именно в спорной точке подключения.
Следовательно, создание Пылевой Л.В. препятствий Ковалевой Е.А. в передаче электрической энергии от спорного энергопринимающего устройства на энергопринимающие устройства, расположенные в жилом помещении истицы, является неправомерным.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Пылевой Л.В. и ее представителя в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на несогласии с решением суда, переоценке доказательств, субъективном толковании законодательства.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пылевой Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
