Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-488/2019
29 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Фомичева С.А., Ванцовского И.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года по исковому заявлению Фомичева С.А. к Ванцовскому И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации причиненного преступлением морального вреда,
установила:
Фомичев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ванцовскому И.Б., в обоснование требований указав, что приговором суда ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного <...>. Потерпевшему Фомичеву С.А. было разъяснено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 833 802 руб. 31 коп., складывающийся из суммы взыскания с него судебным решением задолженности по кредиту, выплаченной страховой премии, произведенных истцом выплат по кредитному договору, за минусом остаточной стоимости возвращенного имущества истца - автомобиля, после его розыска и изъятия у ответчика. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного преступлением, судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением уголовного и настоящего гражданского дела на сумму 145 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Росгосстрах Банк", ПАО "СК Росгосстрах".
В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика иск не признала.
Решением Новгородского районного суда от 07 ноября 2018 года исковые требования Фомичева С.А. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Ванцовского И.Б. в пользу Фомичева С.А. в счет возмещения имущественного вреда 787 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Фомичева С.А. отказать;
- взыскать с Ванцовского И.Б. в пользу Фомичева С.А. судебные расходы в размере 15 000 руб.;
- взыскать с Ванцовского И.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 070 руб.
Истец Фомичев С.А., в лице своего представителя Д., не согласился с таким решением, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, удовлетворив требования истца в части взыскания убытков по автокредиту, взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов указано, что суд неверно принял во внимание размер причиненного истцу ущерба, указанный в приговоре суда. Отказ в требованиях о взыскании компенсации морального вреда лишь по основанию, что в отношении истца ответчиком было совершено преступление, посягающее на имущественные права потерпевшего, противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 06.06.2016г. N1171-О и судебной практике. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не учел, что приговор в отношении ответчика уже вынесен, вступил в законную силу. Для решения данного вопроса потребуется собирать отдельное судебное заседание, что несправедливо и нерационально.
Ответчик Ванцовский И.Б., в лице своего представителя П., также представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в иске Фомичеву С.А. отказать. В обоснование доводов указано, что предмет преступления - автомобиль, с 2015 года находится у истца, при том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, на него судебным решением обращено взыскание. Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание оценку названного автомобиля, установленную судебным решением об обращении на него взыскания, что повлекло неверное определение размера ущерба. Таким образом, удовлетворение настоящего иска повлечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, отмечает необоснованное отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний от 18.10.2018г. и 07.11.2018г., в части неверного указания в протоколах отчества представителя, нарушения сроков изготовления и подписания протоколов, неполного и неточного изложения в протоколах объяснений участвующих в деле лиц, от которых зависит итоговое решение по делу. Все замечания соответствуют содержанию проводившегося судом аудиопротоколирования судебных заседаний, а потому судья должен был их удостоверить.
В возражениях на апелляционную жалобу Ванцовского И.Б., представитель истца Фомичева С.А. указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает отсутствующими права представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы, при том, что госпошлина за подачу жалобы ответчиком уплачена не была.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1).
В судебное заседание стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не поступало, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем истца Д. и представителм ответчика П. соответственно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что Фомичев С.А., на основании договора купли-продажи N<...> транспортного средства от 17.10.2012 года, заключенного между ним (покупатель), П. (продавец) и ИП Д. (поверенный), приобрел в свою собственность автомобиль <...> <...> года выпуска.
Согласно вступившего в законную силу приговора Новгородского районного суда от 01 сентября 2017 года по уголовному делу N <...>, в неустановленный следствием период времени, в 2012 году, но не позднее 16 октября 2012 года, в неустановленном месте в <...> Ванцовский И.Б. познакомился с Фомичевым С.А. и вошел к нему в доверие, после чего у Ванцовского И.Б. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: Фомичев С.А. по просьбе Ванцовского И.Б. должен был на свое имя приобрести в автокредит автомобиль <...> <...> года выпуска, впоследствии поставить данный автомобиль на государственный регистрационный учет в городе <...> по своему месту жительства, а он (Ванцовский И.Б.), будет пользоваться данным автомобилем, платить за Фомичева С.А. автокредит, а также выплатит Фомичеву С.А. вознаграждение за данную услугу в размере 200 000 руб., чем ввел последнего (Фомичева С.А.) в заблуждение, поскольку заранее не собирался платить по автокредиту за указанный автомобиль и выплачивать вознаграждение Фомичеву С.А., а намеренно обманным путем завладеет указанным автомобилем.
16 октября 2012 года Ванцовский И.Б. с Фомичевым С.А. приехали в ОАО <...>, расположенный в <...>, где Фомичев С.А., будучи введенный в заблуждение Ванцовским И.Б., желая помочь последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, оформил на свое имя кредитный договор N <...> на сумму 1 824 520 руб. на приобретение в автокредит автомобиля <...> <...> года выпуска, находящегося на рынке автомобилей по адресу: <...>. Далее ОАО <...> по договору N<...> перевело денежные средства в размере 1 824 520 руб. на расчетный счет N <...>, отрытый на Фомичева С.А.
В продолжение своего преступного умысла, в тот же день Ванцовский И.Б. с Фомичевым С.А. приехали на рынок автомобилей по адресу: <...>, где Фомичев С.А., будучи введенным в заблуждение Ванцовским И.Б., находясь под влиянием обмана, руководствуясь желанием помочь последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, подписал договор купли продажи N <...> транспортного средства на приобретение автомобиля <...> <...> года выпуска в автокредит. После чего 16 октября 2012 года с расчетного счета N <...>, отрытого на Фомичева С.А в ОАО <...>(далее также Банк), денежные средства в размере 1 700 000 руб. переведены в счет оплаты договора купли продажи N <...> транспортного средства на приобретение автомобиля <...> <...> года выпуска на расчетный счет N<...>, открытый на ИП Д., а также 17 октября 2012 года с расчетного счета N<...>, отрытого на Фомичева С.А в ОАО <...>, денежные средства в размере 124 520 руб. переведены в счет страховой премии по договору страхования N <...> за автомобиль <...> <...> года выпуска на расчетный счет N<...>, открытый в ООО <...> (далее также Страховое Общество). Впоследствии с согласия Фомичева С.А. Ванцовский И.Б. при неустановленных обстоятельствах не позднее 8 декабря 2012 года получил указанный автомобиль в пользование.
Далее, 08 декабря 2012 года Фомичев С.А., будучи введенным в заблуждение Ванцовским И.Б., находясь под влиянием обмана, руководствуясь желанием помочь последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, поставил в МРЭО ГИБДД УМВД России по <...> по адресу: <...>, автомобиль <...> на государственный регистрационный учет в <...> по своему месту жительства, при этом получил государственные регистрационные знаки <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства. После регистрации указанного автомобиля, Ванцовский И.Б. и Фомичев С.А. на автомобиле <...>, г.р.з. <...>, подъехали к дому <...>, где Фомичев С.А. передал Ванцовскому И.Б. указанный автомобиль со всеми документами на него. После чего Ванцовский И.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Ванцовский И.Б. из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения на возврат денежных средств по автокредиту за автомобиль <...>, г.р.з. <...>, похитил принадлежащий Фомичеву С.А. автомобиль <...> г.р.з. <...>, стоимостью 1 037 000 руб., чем причинил Фомичеву С.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, по вопросу размера причиненного преступлением потерпевшему ущерба, вышеприведенный приговор суда для настоящего спора преюдициального значения не имеет. Однако, суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя из приведенной в приговоре стоимости вышеназванного автомобиля на момент совершения преступления (08.12.2012г.) в размере 1 037 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в настоящем деле не имеется, следовательно, с учетом вышеназванного приговора истцу в удовлетворении требований по мотивам недоказанности размера ущерба отказано быть не может.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно указано на ошибочность доводов истца о причинении ему ущерба в размере, исходя из причитающихся с него в пользу Банка выплат по кредиту, с начисленными договорными процентами, включая страховую премию, поскольку данная сумма была взыскана с Фомичева С.А. в гражданском порядке судебным решением, подлежащим исполнению им вне зависимости от наличия приговора в отношении ответчика.
При этом, предметом мошеннических действий ответчика в отношении имущества истца является вышеназванный автомобиль <...>, денежные средства на приобретение которого Фомичев С.А., находясь под влиянием обмана со стороны Ванцовского И.Б., обещавшего самостоятельно погасить кредит, получил в Банке посредством перевода ему на счет, с последующим переводом на счет продавца (поверенного) за приобретаемый автомобиль в сумме 1 700 000 руб. Следовательно, именно материальный ущерб в названной сумме следует считать ущербом, причиненным истцу ответчиком.
В то же время, расходы, понесенные истцом по страхованию приобретенного им автомобиля (124 520 руб.) в качестве причиненного ему ответчиком ущерба рассматриваться не могут, ввиду того, что данные расходы непосредственно не относятся к стоимости (цене) похищенного ответчиком у истца автомобиля. Договор страхования данного имущества (КАСКО) истец имел возможность расторгнуть путем обращения в Страховое Общество вне зависимости от передачи ответчику автомобиля с документами на него, однако этого не сделал. Более того, не оспаривая по существу указанный договор страхования, полагая себя законным выгодоприобретателем, истец 20.12.2017 года обращался в Новгородский районный суд с иском к Страховому Обществу о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности (гр. дело N<...>).
Также сторонами не оспаривалось, что в конце 2012 года истец, во исполнение перед ним обязательств ответчика погашать кредит за автомобиль, получил от ответчика денежные суммы в размере 3 000 руб. и 47 000 руб. Данными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению - направил на погашение кредитной задолженности перед Банком (квитанции от 19.12.2012г. и 28.12.2012г.). Следовательно, данные суммы подлежат зачету при определении размера причиненного истцу действиями ответчика ущерба.
Также зачету подлежит и стоимость возвращенного истцу 16 мая 2015 года похищенного имущества - вышеназванного автомобиля <...> г.р.з. <...>.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах относительно стоимости возвращенного истцу автомобиля, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции оценкой данного автомобиля в сумме 250 000 руб., согласно отчета об оценке N<...>, выполненного специалистом ООО <...> с осмотром 06.02.2017 года данного автомобиля, представленного истцом по настоящему делу в качестве доказательства стоимости похищенного имущества после его возвращения.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что представителю ответчика неоднократно разъяснялись бремя доказывания и последствия непредставления доказательств в обоснование своих возражений относительно представленных истцом доказательств стоимости автомобиля после его возврата во владение истца, однако позиция ответчика была обусловлена лишь ссылкой на залоговую стоимость данного автомобиля.
Между тем, вопреки доводам ответчика, оценка автомобиля, как залогового имущества в размере 830 000 руб., указанная в решении <...> от 01 июля 2014 года о взыскании с Фомичева С.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть признана действительной стоимостью данного автомобиля, поскольку данная сумма определялась судом лишь как начальная продажная цена автомобиля, без учета его фактического состояния. От производства судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости автомобиля на момент его возвращения истцу (16.05.2015г.), с учетом его технического состояния, зафиксированного в протоколе осмотра, представитель ответчика отказался.
Кроме того, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которой не имеется, с учетом фактического технического состояния автомобиля на момент его осмотра (02.04.2019г.), его стоимость составляет 170 000 руб., что также подтверждает доводы истца о значительно меньшей стоимости имущества, чем указывает ответчик.
Таким образом, с учетом непредставления ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о чем ему было известно, допустимых достоверных и достаточных доказательств иной (большей) стоимости похищенного автомобиля на момент его возвращения истцу, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом стоимости возвращенного ему автомобиля в размере 250 000 руб., вне зависимости от имеющихся расхождений в описаниях его пробега и внешних повреждений, зафиксированных в акте от 27 марта 2015 года передачи транспортного средства на спецстоянку после его задержания, в протоколе от 16 мая 2015 года осмотра автомобиля сотрудником полиции и отчете об оценке от 06 февраля 2017 года.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определенного к взысканию с ответчика в пользу истца имущественного вреда, а также в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате госпошлины, подлежит изменению, с 787 000 руб. до 1 400 000 руб. (1700000-50000-250000), с 11 070 руб. до 15 200 руб., соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции в этой части правильно применены нормы материального права, выводы суда изложены достаточно полно и в дополнительной аргументации не нуждаются. В отсутствие допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда в виде нравственных, физических страданий и переживаний, вследствие лишения его названного имущества, само по себе совершение ответчиком вышеназванных преступных действий в отношении истца основанием к возмещению морального вреда не является.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, поскольку данный вопрос подлет рассмотрению в порядке УПК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
В силу положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года в части взыскания с Ванцовского И.Б. имущественного вреда и государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканного с Ванцовского И.Б. в пользу Фомичева С.А. имущественного вреда с 787 000 руб. до 1 400 000 руб., взысканной с Ванцовского И.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины с 11 070 руб. до 15 200 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомичева С.А. и Ванцовского И.Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Ванцовского И.Б. в пользу Фомичева С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
