Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-488/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля
2019 года дело по частной жалобе Фомина Виталия Николаевича, Твороговой Елены Александровны и ООО "Агрофирма Камешковский" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года, которым по заявлению АО "Россельхозбанк" изменен порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости имущества.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от
6 сентября 2016 года по иску АО "Россельхозбанк" с ООО "Агрофирма Камешковский", Фомина В.Н. и Твороговой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 933 098 рублей 77 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке от 21 августа
2018 года.
В обоснование указано на изменение стоимости имущества за прошедшее с момента вынесения решения время.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" -
Киселева Т.В. заявление поддержала.
Представитель ООО "Агрофирма Камешковский", Фомина В.Н. и Твороговой Е.А. - Зюков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Агрофирма Камешковский", Фомин В.Н. и Творогова Е.А. просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагают, что имущество не было реализовано по вине организатора торгов, завысившего начальную продажную стоимость. Считают, что установленная решением начальная продажная стоимость не является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
При этом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Из материалов дела следует, что спорное заложенное имущество не реализовано, первоначальные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества Банком представлен отчет ИП Красновой В.Р. NО-24/18 от 21 августа 2018 года "Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и оборудования, принадлежащего ООО "Агрофирма "Камешковский".
Недостоверность данной оценки судом первой инстанции обоснованно не установлена.
Несогласие ООО "Агрофирма Камешковский", Фомина В.Н. и Твороговой Е.А. с данной оценкой не свидетельствует о ее недостоверности. Представленный ими расчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный расчет выполнен заинтересованным лицом, не имеющим статус оценщика, и не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава и организаторов торгов и не могут быть оценены при решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда и обоснованно удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк".
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Виталия Николаевича, Твороговой Елены Александровны и ООО "Агрофирма Камешковский" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка