Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-488/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-488/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Устьянцева Василия Павловича к жилищно-строительному кооперативу "Нефтяная, 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" Сударчиковой Анастасии Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" Сударчиковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Устьянцева В.П., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Устьянцев В.П. обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу "Нефтяная, 3" (далее - ЖСК "Нефтяная, 3") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 23.09.2018 в размере 104763,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2017 с ЖСК "Нефтяная, 3" в пользу Устьянцева В.П. взысканы денежные средства в размере 1500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2018 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное Устьянцевым В.П. и ЖСК "Нефтяная, 3", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить Устьянцеву В.П. денежную сумму в размере 1500 000 руб. в срок до 01.05.2018. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2018 ЖСК "Нефтяная, 3" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения. Поскольку ответчик не выполняет условия мирового соглашения, то истец просил взыскать с ЖСК "Нефтяная, 3" на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Устьянцев В.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЖСК "Нефтяная, 3" Сударчикова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Устьянцевой Т.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, ст. 150, ч. 1 ст. 151, ст. 395, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37, п. 39, п. 48, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п. 1, п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 13, ст. 39, ст. 88, ст. 98, ст. 173, ст. 194-199, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЖСК "Нефтяная, 3" в пользу Устьянцева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 23.09.2018 в размере 43 273,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчики ЖСК "Нефтяная, 3" Сударчикова А.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что общие нормы об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, содержащиеся в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к правоотношениям между ЖСК "Нефтяная 3" и Устьянцевым В.П., которые вытекают не из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а из факта членства истца в кооперативе.
Отмечает, что применение к ответчику финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами неизбежно нарушает права других членов кооператива, поскольку исполнить такое решение суда можно будет только за счет паевых взносов членов ЖСК "Нефтяная, 3".
Указывает, что утвержденное Томским областным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение как основного обязательства, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в связи с чем предъявленное после утверждения мирового соглашение требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежало удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Устьянцев В.П. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы ЖСК "Нефтяная, 3", предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 23.09.2018 в размере 43 273,97 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 23.09.2018 в связи с неисполнением утвержденного судом заключенного сторонами мирового соглашения и неправомерным использованием ответчиком денежных средств в указанный период в размере 43 273,97 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2017 с ЖСК "Нефтяная, 3" в пользу Устьянцева В.П. взыскана денежная сумма в размере 1500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2018 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное Устьянцевым В.П. и ЖСК "Нефтяная, 3", по условиям которого ответчик обязался возвратить Устьянцеву В.П. денежную сумму в размере 1500 000 руб., являющуюся паевым взносом за жилое помещение N /__/, расположенное в строящемся доме по адресу: /__/ (1 очередь, 1 этап) и судебные расходы в сумме 15700 руб. в срок до 01.05.2018.
В настоящее время указанное мировое соглашение не исполнено, исполнительные документы о принудительном исполнении указанного соглашения находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, истец с 28.03.2017 не является членом ЖСК "Нефтяная, 3".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ЖСК "Нефтяная, 3" процентов за пользование денежной суммой в размере 1500000 руб. за период с 02.05.2018 по 23.09.2018 в размере 43 273,97 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании указанной нормы закона.
Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Таким образом, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено неисполнением лицом денежного обязательства.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.)
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 1500000 руб. на основании судебного постановления представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд обоснованно отклонил довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на возникновение у ЖСК "Нефтяная, 3" обязанности по выплате истцу денежной суммы в размере 1500000 руб. на основании жилищного законодательства опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, в связи с чем является необоснованной.
Довод о том, что удовлетворение требований истца возможно только путем направления на эти цели паевых взносов членов кооператива не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку формирование доходной части бюджета кооператива не может являться основанием для освобождения от применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства к указанному юридическому лицу и препятствовать восстановлению нарушенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предъявление к ЖСК "Нефтяная, 3" требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что действия истца по обращению в суд являются злоупотреблением правом со его стороны, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении Устьянцевым В.П. каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" Сударчиковой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка