Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО>41
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца - <ФИО>5, представителя ответчика - <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В исковом заявлении истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <ФИО>14, г/н N..., под управлением <ФИО>7 и <ФИО>15 г/н N..., повлекшее за собой материальный ущерб ИСТЕЦ
Гражданская ответственность истца была застрахована в ОТВЕТЧИК", которое признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данной выплаты произведенной ОТВЕТЧИК было недостаточно для ремонта и истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет. ИСТЕЦ, согласно правилам страхования, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту.
Независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей.
<дата>. истцом в адрес ОТВЕТЧИК" была подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало.
Просил взыскать с ОТВЕТЧИК" в его пользу:
- неоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки с расчетом дней с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей;
- неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от <дата> с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения;
- стоимость проведенной независимой экспертизы <данные изъяты> рублей;
- услуги представителя - <данные изъяты> рублей.
После проведения судебной экспертизы в окончательной редакции своих требований истец ИСТЕЦ просил суд взыскать с ответчика:
- невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей;.
- стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей;
- неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей;
- услуги представителя - <данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" удовлетворены в части.
С ОТВЕТЧИК" в пользу ИСТЕЦ взысканы:
-страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии - <данные изъяты> рублей,
-неустойка в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф в размере <данные изъяты> рублей,
- оплата услуг эксперта по проведению досудебной независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей,
-оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей;
- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Так же с ОТВЕТЧИК" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение суда ОТВЕТЧИК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, которое, полагает, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Считает, что доказательства, положенные судом в основу решения, не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, подвергая сомнению достоверность выводов экспертного учреждения ЭКСПЕРТ 1 полагает, что судебный эксперт лишь поверхностно описывает повреждения, не проводя анализа механизма и особенностей их образования, без детального исследования повреждений, указанных в Акте осмотра <ФИО>15 и в отсутствие исследования повреждений ТС виновника ДТП.
Утверждает, что ошибочные выводы эксперта привели к не выявлению повреждений, находящихся не в зоне контакта и не соответствующих заявленному происшествию. С учетом изложенного, считает, что у суда имелись все основания не доверять выводам судебного эксперта.
По мнению автора жалобы, всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции не дана оценка и не указано, по какой причине судом не принято экспертное заключение ЭКСПЕРТ 2 Так же полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а их размер подлежит снижению. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.
Представитель истца с жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<дата> произошло ДТП с участием автомобилей <ФИО>14, г/н N..., под управлением <ФИО>7 и <ФИО>15 г/н N..., причинившее материальный ущерб ИСТЕЦ Гражданская ответственность истца была застрахована в ОТВЕТЧИК", которое признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что выплаты оказалось недостаточно для ремонта, истец восстанавливал автомобиль за свой счет, и для определения суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту ЭКСПЕРТ 3
Согласно заключению эксперта-техника <ФИО>8 за N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. N...
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.9), в ответ на которую получил отказ в выплате страхового возмещения сверх произведенного ОТВЕТЧИК <дата>., с указанием на запчасти и работы не признанные ЭКСПЕРТ 4"
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика определением Черкесского городского суда от <дата>г. была назначена судебная комплексная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ЭКСПЕРТ 1", согласно выводам которого повреждения <ФИО>15, г/н N... могут относиться к заявленному событию; стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля определенная в рамках сравнительного подхода составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Согласно содержанию заключения судебной комплексной транспортно- трасологической экспертизы N N... от <дата>, проведенной ЭКСПЕРТ 1", оно содержит описание транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с построением модели столкновения и сопоставлением высот выступающих частей автомобиля. Экспертом исследованы фотоматериалы обоих транспортных средств, изучены разновидности дорожных канав с учетом заявленных обстоятельств происшествия, согласно которым автомобиль совершил съезд с дорожного покрытия, осуществлен поиск возможных пар контактирования транспортных средств, приведены и исследованы имеющиеся повреждения с описанием механизма следообразования, указаны прогнозируемые повреждения транспортных средств и проведено их сопоставление с имеющимися повреждениями.
Заключение ЭКСПЕРТ 1" N... от <дата> является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, и оно верно принято судом для обоснования факта случившегося ДТП, с указанным в заключении эксперта механизмом развития рассматриваемого ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ФИО>15.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно указано судом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки, что составило <данные изъяты> рублей, исходя из периода просрочки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки до 400 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда в этой части, по мнению судебной коллегии, обоснованы и пересмотру не подлежат.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, расчеты которого являются обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОТВЕТЧИК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
