Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-488/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Федотовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Амрахова Джанната Дадаш оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Амрахова Джанната Дадаш оглы Уманцевой Полины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых заявлений Амрахова Джанната Дадаш оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Амрахова Д.Д. оглы Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Амрахов Д.Д. оглы обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Новожилова М.А., управлявшего автомобилем "Lada Kalina", принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, - САО "ВСК", представив транспортное средство для его осмотра.
Однако до настоящего время убыток не урегулирован.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей.
Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения, страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Мурман Транс Ремонт".
Однако осуществить ремонт не представилось возможным ввиду уклонения СТОА от принятия автомобиля на ремонт.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 146900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, по составлению экспертного заключения в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Уманцева П.Ю. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Новожилова М.А. и ООО "Мурман Транс Ремонт", извещенных судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указывает, что истец был лишен возможности восстановления нарушенного права путем ремонта автомобиля на СТОА, ввиду уклонения ООО "Мурман Транс Ремонт" от принятия ТС на ремонт в отсутствие на то объективных причин.
Приводит довод о предпринятых истцом мерах по реализации его права на ремонт ТС в рамках договора ОСАГО.
Полагает, что закон не предусматривает какой-либо определенный алгоритм действия потерпевшего по взаимодействию с СТОА, в том числе порядок предоставления ТС на ремонт и/или согласования даты и времени постановки автомобиля.
Считает, что принятым решением суд освободил страховую компанию от исполнения обязательств по договору ОСАГО, лишив истца права на компенсацию причиненного ущерба.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы стороны истца относительно отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт без исследования представленных в подтверждение такого довода доказательств. При этом принял во внимание представленные ответчиком надлежащим образом незаверенные доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Амрахов Д.Д., ответчика САО "ВСК", третьи лица Новожилов М.А., ООО "Мурман Транс Ремонт", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, 19 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Новожилова М.А., управлявшего автомобилем марки "Lada Kalina", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер *, принадлежащему Амрахову Д.Д. оглы, под управлением водителя А.Э.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Новожилова М.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Новожилова М.А. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N * от 16 октября 2017 года).
В связи с наступлением страхового случая, истец 06 апреля 2018 года посредством почтовой корреспонденции направил в адрес САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление о наступлении страхового случая, которое получено адресатом 11 апреля 2018 года.
13 апреля 2018 года автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен специалистами ООО "***", о чем составлен соответствующий акт.
25 апреля 2018 года страховщик направил в адрес Амрахова Д.Д. выданное 19 апреля 2018 года направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания.
24 мая 2018 года Уманцева П.В., действуя от имени Амрахова Д.Д. оглы, направила в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 094/130418 от 16 мая 2018 года, составленного ИП Р.Б.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер * учетом износа заменяемых деталей составила 146900 рублей.
Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем выдачи истцу направления на ремонт и не представлении истцом транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 настоящей статьи).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения выше приведенного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, в силу прямого указания закона, должно осуществляться исключительно путем оплаты ремонта на СТОА.
Из материалов дела усматривается, что страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, т.е. выполнил возложенную на него законом обязанность.
Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений, направление было отправлено по месту регистрации Амрахова Д.Д. оглы 25 апреля 2018 года, однако 11 июня 2018 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отказавшись от получения поступающей в адрес истца корреспонденции, он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Ссылка истца на отказ СТО ООО "Мурман Транс Ремонт" принять автомобиль на ремонт по направлению страховой компании, несостоятельна, поскольку доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не представлено, поэтому суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Утверждение стороны истца, повторяемое в апелляционное жалобе, об уклонении СТОА - ООО "Мурман Транс Ремонт" от принятия автомобиля на ремонт ничем объективно не подтверждено.
Факт направления истцом требования в ООО "Мурман Транс Ремонт" о согласовании даты принятия автомобиля на ремонт не влечет изменения способа возмещения вреда, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном случае истец не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Амрахова Джанната Дадаш оглы Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
