Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя врио директора Суземского МУП ЖКХ Грищенкова А.И. на определение Суземского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Суземского МУП ЖКХ о предоставлении отсрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Суземскому МУП ЖКХ об обязании выполнения мероприятий по первому поясу Зоны санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения находящегося в <адрес> (усл. кад. N).
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2014 года на Суземское МУП ЖКХ возложена обязанность выполнить мероприятия на территории первого пояса скважины, находящейся в <адрес>, а именно: территорию первого пояса данной скважины огородить, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки к данной скважине покрыть твердым материалом.
27 мая 2014 года на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Суземское МУП ЖКХ возбуждено исполнительное производство.
05 мая 2017 года по заявлению Суземского МУП ЖКХ судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 октября 2017 года.
28 сентября 2017 года врио директора Суземского МУП ЖКХ Грищенков А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком на 1 год (до октября 2018 года), ссылаясь на то, что решение суда неисполнено по причине недосточности финансовых средств у предприятия. Так согласно расчету на устройство ограждения и обваловывания башни и скважины требуется 651000 рублей. Помимо этого заявитель указывает на недостаток рабочей силы, затруднения в производстве работ, в связи с наступлением зимнего периода.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении данного заявления - отказано.
В частной жалобе врио директора Суземского МУП ЖКХ Грищенков А.И. просит отменить определение, указывая на то, что определение суда нарушает права предприятия, исполнение решения суда в короткие сроки становится невыполнимым. В обоснование доводов к отмене определения суда указал доводы, аналогичные приведенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта закреплено также в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом, каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда от 04 февраля 2014 года, которым на Суземское МУП ЖКХ возложена обязанность выполнить мероприятия на территории первого пояса скважины, находящейся в <адрес>, должником в летний и осенний периоды принято не было.
Отказывая в удовлетворении заявления должника Суземское МУП ЖКХ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, затруднительное материальное положение не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки.
При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, ранее должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда до 01 октября 2017 года, однако предоставленная судом отсрочка не привела к исполнению решения суда
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, равно как и свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.
При вышеуказанных обстоятельствах, определение суда об отказе Суземскому МУП ЖКХ в предоставлении отсрочки является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана им надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Суземского МУП ЖКХ о предоставлении отсрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Суземскому МУП ЖКХ об обязании выполнения мероприятий по первому поясу Зоны санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения находящегося в <адрес> (усл. кад. N) оставить без изменения, частную жалобу врио директора Суземского МУП ЖКХ Грищенкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
