Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года №33-488/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Э.Б.С., Ольчаеву В.В., Горскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе представителя истца Петровой В.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Э.Б.С., Ольчаеву В.В., Горскому А.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2014 года акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) заключил с Э.Б.С. кредитный договор N 070/2014-КФ на сумму 600 000 рублей сроком до 25 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
Исполнение обязательства заемщика было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Ольчаевым В.В., Горским А.С.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Э.Б.С. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
29 ноября 2017 года Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Э.Б.С. перед Банком по состоянию на 31 января 2018 года составила 2 790 181 рубль 12 копеек, в том числе основной долг - 569 186 рублей 85 копеек, проценты по кредитному договору - 334 722 рубля 84 копейки, штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг - 972 316 рублей 77 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом - 913954 рубля 66 копеек.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления Агентству по страхованию вкладов к Э.Б.С., Ольчаеву В.В., Горскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разъяснено, что истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В частной жалобе представитель Агентства по страхованию вкладов Петрова В.В. просит определение судьи отменить, полагая, что оно препятствует повторному общению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, указала на то, что исковые требования были предъявлены, в том числе, к поручителям Ольчаеву В.В., Горскому А.С., а потому отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления о взыскании с указанных лиц задолженности по кредиту.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Отказывая Агентству по страхованию вкладов в принятии искового заявления к Э.Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судья руководствовалась положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку до обращении истца в суд заемщик Э.Б.С. умер, законом не предусмотрена возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться.
В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами; правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Из представленных материалов усматривается, что Э.Б.С. умер 8 марта 2015 года, Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением 26 февраля 2018 года, то есть после смерти ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая, что требования предъявлены к умершему лицу, которое не может являться стороной по делу, правильно отказал в принятии искового заявления к заемщику Э.Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в части отказа в принятии искового заявления Агентства по страхованию вкладов к поручителям Ольчаеву В.В. и Горскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу приведенных выше правовых норм для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.); кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
В этой связи у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Агентства по страхованию вкладов к поручителям Ольчаеву В.В., Горскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления к поручителям препятствует повторному обращению Агентства по страхованию вкладов в суд с иском к ним (поручителям) о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая допущенную судьей ошибку в применении норм процессуального права, которая явилась для истца препятствием к рассмотрению его искового заявления судом в установленном порядке, обжалуемое определение в части отказа в принятии искового заявления к поручителям Ольчаеву В.В., Горскому А.С. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Материал по исковому заявлению Агентства по страхованию вкладов к Ольчаеву В.В., Горскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 года в части отказа в принятии искового заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ольчаеву В.В., Горскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Материал по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ольчаеву В.В., Горскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Элистинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
В остальном определение судьи Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка