Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-488/2018
"19" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МаксимСтрой" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2017 года, которым исковые требования Мулладжановой Надежды Алексеевны удовлетворены частично. На ООО "МаксимСтрой" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет работы по устранению недостатков, а именно: утеплить наружные стены по фасаду здания <адрес> по адресу: <адрес>, пенополистиролом толщиной не менее 60 мм с защитным штукатурным слоем с коэффициентом теплопроводности (при условии эксплуатации Б) равным 0, 05 Вт/м С; выполнить демонтаж существующей конструкции пола в жилой комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, на площади 11, 8 кв.м и выполнить новую с включением в конструкцию пола слоя утеплителя пеноплэкс Тип 35 по ТУ 5767-006-56925804-2007 толщиной 60 мм; восстановить после проведенных работ по утеплению пола в жилой комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, на площади 11, 8 кв.м напольное покрытие (ламинат).
С Общества с ограниченной ответственностью "МаксимСтрой" в пользу Мулладжановой Надежды Алексеевны взыскана неустойка за период с 10.03.2017 года по 28.09.2017 года в сумме 160011, 54 руб., компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 42502, 88 руб., а всего 212514, 42 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "МаксимСтрой" в пользу Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право" взыскан штраф в размере 42502, 88 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "МаксимСтрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 4700, 23 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "МаксимСтрой" в пользу Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" взыскано 43000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Мулладжановой Н.А. и её представителя Гурусовой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мулладжанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "МаксимСтрой" об устранении недостатков в квартире, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 15 июля 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчику передана <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 909900 рублей. По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; гарантийный срок для объекта составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки должны быть устранены застройщиком в 30-дневный срок с момента письменного уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. Зимой 2015-2016 года в квартире были выявлены недостатки. В зимнее время в квартире очень холодно, стены холодные, температурный режим не соответствует нормам, в углах комнаты образовалась плесень, грибок, плохо работает система отопления. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о необходимости утепления стен и исправлении системы отопления. Последняя претензия предъявлена 01.02.2017 года, получена ответчиком 07.02.2017 года, однако недостатки до сих пор не устранены. Ссылаясь на положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила обязать ответчика утеплить стены <адрес>у в <адрес>, исправить систему отопления в этой же квартире; взыскать неустойку из расчета 1 % цены договора за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2017 года по день вынесения решения суда, которая на 03.04.2017 года составляет 227475 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, с учетом результатов экспертизы просила: обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу утеплить наружные стены по фасаду здания <адрес> пенополистеролом толщиной не менее 60 мм с защитным штукатурным слоем с коэффициентом теплопроводности (при условии эксплуатации Б) равным 0,05 Вт/м С; выполнить демонтаж существующей конструкции пола в жилой комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, на площади 11, 8 кв.м и выполнить новую с включением в конструкцию слоя утеплителя пеноплекс Тип 35 по ТУ 5767-006-56925804-2007 толщиной 60 мм; обязать ответчика после проведенных работ по утеплению пола в жилой комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, на пощади 11, 8 кв.м восстановить напольное покрытие (ламинат). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 324824, 36 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Заволжье".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МаксимСтрой" Сверчков А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, взыскать с истицы в пользу ОО КООЗПС расходы по оплате экспертизы, в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины. Указывает, что недостаток, заявленный истцом, по ненадлежащему отоплению квартиры, не может быть устранен ответчиком, поскольку услуги в виде тепла и горячей воды в квартиры дома поставляет МУП г. Костромы "Городские сети", которое к участию в деле не было привлечено, вины застройщика в данном недостатке нет. Также в качестве третьих лиц к участию в деле не привлечены фактически проживающие в квартире родственники истца, на показания которых она ссылалась. Считает неверным расчет неустойки, исчисленный с 10.03.2017 года, так как фактически о возможном несоответствии по тепловой защите стен и пола истица узнала лишь после заключения эксперта. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, и дополнительной экспертизы, суд отклонил вопросы ответчика, в результате перед экспертом были поставлены некорректные вопросы. Отмечает, что в заключении не указаны сведения об органе или лице, назначившем экспертизу, сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы, имеет место несоответствие даты и времени проведения экспертизы, ответчика и третьих лиц о проведении экспертизы не извещали, об уголовной ответственности до проведения экспертизы эксперт не предупреждался. Считает данные заключения недопустимыми доказательствами. Полагает, что истцом не доказано наличие недостатков в квартире. Считает, что суд, опираясь только лишь на рекомендации эксперта, ограничил право ответчика на устранение недостатков иными законными способами, указав в решении, какие материалы использовать по утеплению пола и фасада.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мулладжанова Н.А. и ее представитель Гурусова Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "МаксимСтрой" своего представителя в не направил.
Один из его представителей Сверчков А.В. просил дело слушанием отложить, поскольку в назначенное время он занят в процессе во Втором арбитражном суде апелляционной инстанции по делу по иску ООО "ОбъектСтрой" к ООО "КапСтрой".
Данное ходатайство коллегия нашла подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку указанная причина - участие представителя юридического лица в другом деле, участником которого ООО "МаксимСтрой" не является, не может быть оценена как уважительная.
Также коллегия отмечает, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, его интересы в суде первой инстанции представляли три представителя: не только Сверчков А.В., а также директор Постников М Л. и Снурницын Н.С.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим невозможность участия в рассмотрении дела конкретного представителя юридического лица ООО "МаксимСтрой" Сверчкова А.В., действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между Мулладжановой Н.А. и ООО "МаксимСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>у в <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>. По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 7.1). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-дневный срок с момента письменного уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках (п. 7.2.).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27 февраля 2015 года.
Согласно договору о передаче квартиры в собственность от 04 июля 2015 года ООО "МаксимСтрой" (застройщик) передал в собственность Мулладжановой Н.А. однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 907500 рублей, а также места общего пользования жилого дома, пропорционально общей площади передаваемой квартиры. Согласно п. 5.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, указанной в п. 3.2. договора (штукатурка стен, заделка швов и рустов на потолке, разводка под сантехнику и электрику, установка входной двери, радиатора, остекление окон ПВХ).
Начиная с 04 ноября 2015 года истец Мулладжанова Н.А. направляла в ООО "МаксимСтрой" претензии (последняя претензия датирована 01.02.2017 г.) о некачественной работе системы отопления, необходимости утепления стен и пола, плесени, протечках, лужах на полу из-за неправильно сделанной изоляции пола.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что застройщиком предпринимались меры по устранению недостатков путем добавления секций батарей и увеличением толщины пола.
В материалах дела имеется акт обследования ряда квартир, проверки температурного режима от 12.01.2017 года, согласно которым температура воздуха не соответствует санитарным нормам; техническое заключение лаборатории автоматики в г. Костроме от 21.11.2016 г., по которому система отопления не соответствует проекту, в теплогенераторной не работает система автоматической подпитки, неправильно установлены термоманометры, отсутствуют воздухоотводные устройства. Для эксплуатации системы требуется устранить выявленные дефекты. Система отопления не пригодна для эксплуатации в текущем виде. Согласно актам осмотра здания от 06.09.2016 г., от 25.01.2017 г. со слов жителей в отопительный период некоторые стояки не прогреваются.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству обеих сторон были назначены судебная и дополнительная судебная строительная экспертизы в ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей", согласно заключениям которых установлено, что конструкции стен и пола не удовлетворяют требованиям по тепловой защите здания, в связи с чем комфортное проживания в квартире нарушено. Причиной возникновения недостатков является несоответствие ограждающих конструкций и неэффективная работа системы отопления. В частности установлено, что наружная стена комнаты выполнена из пенобетонных блоков, её толщина составила 440 мм, при этом наличия утеплителя фасада здания не обнаружено.
Согласно п.5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям:
а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);
б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование);
в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).
Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в).
В квартире истицы условие а) не выполнено, поскольку нормируемое значение теплопередачи наружной стены должно составлять 2,1 М2 С/Вт, а фактически теплопередача стены в комнате у истицы равна 1,74 м2 с/Вт.
В случаях реконструкции зданий, для которых по архитектурным или историческим причинам невозможно утепление стен снаружи, допускается применять другое нормируемое значение. Однако в данном случае фасад здания не имеет никаких сложных архитектурных элементов, поэтому основания для иного расчета нормируемого значения отсутствуют.
Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить утепление наружных стен по фасаду здания, утепление пола в квартире (с помощью укладки утеплителя или устройства "теплых полов"). Экспертом рекомендовано выполнить утепление наружных стен пенополистеролом толщиной не менее 60 мм с защитным штукатурным слоем с коэффициентом теплопроводности (при условии эксплуатации Б), равным 0, 05 Вт/м С. Стоимость работ по утеплению стен и утеплению полов составляет 160011, 54 рублей.
Также экспертом при визуальном обследовании вскрытой конструкции пола утеплитель не обнаружен, и определено, что конструкция пола не соответствует требованиям СП 50. 13330.2012 "Тепловая защита зданий". В связи эксперт посчитал, что необходимо выполнить демонтаж существующей конструкции пола в жилой комнате на площади 11, 8 кв.м и выполнить новую с включением в конструкцию слоя утеплителя. Для утепления конструкции пола принять пеноплекс Тип 35 по ТУ 5767-006-56925804-2007 толщиной 60 мм.
На основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в переданном истцу объекте долевого участия в строительстве.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, коллегия находит необоснованными.
Эксперт Синяк Н.В. имеет необходимое образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, она в 1982 году окончила Всесоюзный инженерно-строительный институт по специальности промышленное и гражданское строительство, имеет 37 лет стажа по этой специальности.
При назначении экспертиз, а также при допросе судом, то есть трижды, в том числе под роспись, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Экспертом дважды проводился осмотр квартиры, при котором присутствовала истец. Данных о том, что о дате проведения осмотра остальные участники процесса не извещались, в материалах дела не имеется, таких претензий со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о толщине и составе стен и пола квартиры, между тем выводы эксперта по этим вопросам подтверждаются приобщенными к экспертным заключениям фотографиями.
Заключения эксперта содержат вводную часть, описательную часть, расчеты и выводы, являются достаточно полными. Возникшие в связи с данным заключением вопросы были заданы эксперту, допрошенному в судебном заседании, и на все из них были получены исчерпывающие ответы.
Поставленные перед экспертом вопросы позволили суду установить необходимые обстоятельства относительно наличия недостатков в квартире и путей их устранения.
Замечания относительно оформления заключения не влияют на правильность выводов эксперта. При этом ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном случае при проведении экспертизы негосударственной организацией в части требований к оформлению экспертного заключения не является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Как установлено в ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
П.5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521.
Таким образом, нарушение положений этого пункта свидетельствует о том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует техническому регламенту, следовательно, является ненадлежащим.
Данный недостаток обусловлен конструктивными особенностями пола и стен квартиры, а также качеством выполнения строительных работ и выбором материалов и не связан с работой системы отопления.
Поскольку недостаток был установлен, суд обоснованно возложил на застройщика обязанность по его устранению тем способом, который был предложен экспертом. Ответчик других допустимых способов устранения этого недостатка не предлагал. Отвечая на довод жалобы о том, что в решении суда указано, каким именно образом следует осуществлять работы по утеплению пола и фасада, коллегия отмечает, что само по себе указание в решении суда способа устранения недостатков не является нарушением закона. При этом должник вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, просить изменить порядок и способ исполнения решения.
Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Установленная этим пунктом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. По общему правилу, нормы о мерах гражданско-правовой ответственности обратной силы не имеют и не должны применяться к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления соответствующего изменения в силу.
Данный пункт был введен в действие с 1 января 2017 года.
Между тем правоотношения сторон возникли до этого момента, поэтому судом расчет неустойки правомерно осуществлен применительно к положениям п.5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ данный размер снижен судом до стоимости работ по устранению недостатков и составил 160011 руб. 54 коп. (788,23 руб. за каждый день просрочки), что составляет примерно 0,5% в день.
Начало периода просрочки судом определено правильно с 10.03.2017 года с учетом условий договора о 30-дневном сроке для устранения недостатков и направления последней претензии 1 февраля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку права и законные интересы этим обстоятельством не затрагиваются.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МаксимСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
