Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-488/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марковой Елены Петровны к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест", обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марковой Елены Петровны к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест", обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" в пользу Марковой Елены Петровны неустойку за период с 22.04.2017 года по 26.10.2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,10 рублей, а всего - 211 141 рубль 10 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Марковой Елены Петровны к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Марковой Е.П. и её представителя Михельсон-Рудовой В.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Маркова Е.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест") о защите прав потребителя. Требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05 декабря 2014 N 122/К2-3-2014, по условиям которого ответчик обязался не позднее 22 октября 2016 года построить (создать) жилой дом по адресу: ... и в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 4-этажной секции NВ, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный номер 122 в строительных осях: 6-7/А-В. Цена договора составила 2844903 рубля 90 копеек, оплата которой произведена в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.
С учетом уточнения заявленных требований, Маркова Е.П. просила взыскать с ЗАО "Ленстройтрест" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 22 апреля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 303077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 10 копеек.
Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛСТ Проджект", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
В судебном заседании истец Маркова Е.П., ее представитель Михельсон-Рудова В.Ю. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "Ленстройтрест" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика ООО "ЛСТ Проджект" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором просил в случае удовлетворения иска, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что не несет предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛСТ Проджект" Белова А.М. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер неустойки до 136191 рубля, исходя из периода взыскания с 23 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года.
Не оспаривая право истца на взыскание неустойки, считает определенный судом размер неустойки завышенным, ссылается на отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий и возникновения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства. Отмечает, что размер неустойки снижен судом незначительно без учета обязательств по строительству социальных объектов, негативной ситуации в финансовой сфере в период строительства, повлекшей рост цен на материалы и услуги. Указанные обстоятельства являются исключительными и достаточными для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 136191 рубля, исходя из ежемесячной арендной платы однокомнатной квартиры в городе Санкт-Петербурге в размере 22698 рублей 50 копеек за 6 месяцев.
Полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с 23 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года с учетом установленных договором сроков окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию.
Обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика имущественной выгоды в результате нарушения срока исполнения обязательств по договору.
Указывает на непредставление истцом доказательств отсутствия жилья, учитывая невозможность проживания в переданной квартире до проведения отделочных работ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Маркова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "ЛСТ Проджект", ООО "Ленстройтрест", представитель третьего лица РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2014 года между ООО "ЛСТ Проджект" (принципал) и ЗАО "Ленстройтрест" (агент) заключен агентский договор N ЛП-АД-290, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется за счет и от имени принципала совершать действия по поиску и привлечению потенциальных приобретателей, а также заключать с ними от имени принципала договора приобретения, осуществлять прием оплаты по указанным договорам и необходимые действия по передаче объекта недвижимости приобретателю.
05 декабря 2014 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующим от имени и за счет средств ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и Марковой Е.П. (участник долевого строительства) заключен договор N 122/К2-3-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в шестимесячный срок определенный настоящим договором, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 4 этажной секции NВ, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный N 122 в строительных осях: 6-7/А-В. Истец в свою очередь обязалась оплатить застройщику долевой взнос (стоимость квартиры) в размере 2844903 рубля 90 копеек, данное обязательство истцом исполнено, что подтверждается чеками-ордерами от 03 и 24 февраля 2015 года, 20 марта 2015 года и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания строительства объекта недвижимости - 22 октября 2016 года.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанный в пункте 1.1 договора объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).
Пунктом 8.1 проектной декларации о проекте строительства ООО "ЛСТ Проджект" установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого комплекса жилых домов - 22 октября 2016 года. Согласно разрешению на строительство N*, срок действия настоящего разрешения также установлен до 22 октября 2016 года.
23 августа 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "ЛСТ Проджект" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок и передаче истцу квартиры не исполнил, квартира на момент рассмотрения спора не передана истцу по акту приема-передачи.
15 августа 2017 года Маркова Е.П. обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 22 октября 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 506961 рубль 71 копейка, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 6, 10 приведенного Закона об участии в долевом строительстве, закрепляющими объем прав и обязанностей сторон, а также ответственность застройщика по договору участия в долевом строительстве, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств в части срока передачи квартиры и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.
Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований к ЗАО "Ленстройтрест", суд учел положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку данный ответчик является агентом и при заключении договора действовал от имени и за счет принципала ООО "ЛСТ Проджект", то все права и обязанности по данному договору несет принципал.
Определяя начало течения периода просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре согласован срок передачи объекта долевого строительства.
Так, в силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Вместе с тем, из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что срок окончания строительства определен, как и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 22 октября 2016 года включительно.
При взаимосвязанном толковании положений договора установление срока передачи квартиры в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 2.2 договора) нельзя признать неопределенным или неустановленным, поскольку из содержания договора следует, что квартира должны быть передана не позднее 22 апреля 2017 года. Таким образом, при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 23 апреля 2017 года.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.
Определяя размер задолженности, проверив представленный истцом расчет, учитывая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие на момент просрочки, суд установил, что размер неустойки за период с 22 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года составил 320905 рублей 06 копеек.
Приняв во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до 150000 рублей.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательства, не могут повлечь изменение решения суда по приведенным выше обстоятельствам, так как ошибочный вывод суда первой инстанции об определении начала периода просрочки, предусмотренного частями 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, не повлиял на размер взысканной судом неустойки, поскольку с учетом положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки судом был уменьшен.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав о взыскании с застройщика неустойки за период с 23 апреля 2016 года по 26 октября 2017 года.
Утверждение в апелляционной жалобе о наличии оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование нарушения срока передачи объекта долевого строительства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из степени соразмерности, дав оценку указанным обстоятельствам, усмотрел основания для уменьшения их размера.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7).
Приводя доводы в апелляционной жалобе о необходимости дополнительного снижении размера неустойки, несоразмерности определенных судом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил.
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих дополнительное снижение их размера, ответчиком не приведено. Оснований для снижения установленного судом размера неустойки судебная коллегия также не усматривает по приведенным выше основаниям.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 5000 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 38000 рублей.
Оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
По правилам статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина, решение в указанной части не обжаловано.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав период взыскания неустойки с 23 апреля 2016 года по 26 октября 2017 года.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
