Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Дениса Владимировича к Никульникову Михаилу Игоревичу о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Никульникова Михаила Игоревича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Губина Дениса Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Никульникова Михаила Игоревича в пользу Губина Дениса Владимировича в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Никульникова Михаила Игоревича в пользу Губина Дениса Владимировича судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей требования истца обоснованными, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Губин Д.В. обратился в суд с иском к Никульникову М.И. о возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2017 в 23 час. 30 мин. Никульников М.И., находясь в парке культуры и отдыха, расположенном по адресу: <адрес>, нанес ему около 10 ударов ногой по голове, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде <...>
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Ливны и Ливенского района от 23.10.2017 Никульников М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Считает, что противоправными действиями Никульникова М.И. ему причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал от причиненных ответчиком телесных повреждений.
С 22.05.2017 по 01.06.2017 он проходил стационарное лечение в Бюджетном учреждении здравоохранения Ливенская центральная районная больница (далее БУЗ Ливенская ЦРБ), был нетрудоспособен, испытывал физическую боль, дискомфорт, вынужден был принимать медикаменты, то есть лишен привычного образа жизни.
По указанным основаниям Губин Д.В. просил суд взыскать с Никульникова М.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановилуказанное выше решение.
Никульников М.И. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Обращает внимание на то, что заключением эксперта N307 от 21.06.2017 установлено, что имеющиеся у Губина Д.В. повреждения не причинили вред его здоровью. Кроме того, диагноз <...> не подтвердился.
Вопреки выводам суда, преступления в отношении Губина Д.В. он не совершал, телесных повреждений не наносил, был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.
Ссылается на то, что 02.06.2017 Губин Д.В. сдавал экзамены в Ливенский филиал ОГУ имени Тургенева, т.о. находился в нормальном физическом состоянии, физических и нравственных страданий он не переносил.
Выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, считая его завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Ливны и Ливенского района от 23.10.2017 Никульников М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Губину Д.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанным постановлением суда установлено, что 21.05.2017 в 23 час. 30 мин. Никульников М.И., находясь в парке культуры и отдыха, расположенном по адресу: <адрес>, нанес Губину Д.В. около 10 ударов ногой по голове, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде <...>.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 04.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.10.2017 оставлено без изменения.
Из выписного эпикриза усматривается, что Губин Д.В. с 22.05.2017 по 01.06.2017 проходил лечение в травматологическом отделении БУЗ Орловской области Ливенской центральной районной больнице (далее Ливенской ЦРБ) с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы.
Затем по данному заболеванию Губин Д.В. до 09.06.2017 включительно проходил амбулаторное лечение в поликлинике Ливенской ЦРБ, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Согласно заключению эксперта N 307 от 22.05.2017 у Губина Д.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы, ссадин и кровоподтеков в правой височной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Из справки Ливерского филиала ОГУ им. И.С.Тургенева следует, что Губин Д.В. в период прохождения лечения с 22.05.2017 по 09.06.2017 являлся студентом, должен был проходить подготовку к выпускной квалификационной работе в период с 18.05.2017 по 14.06.2017.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Губина Д.В. о взыскании с Никульникова М.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Губину Д.В. телесных повреждений Никульниковым М.И. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Ливны и Ливенского района от 23.10.2017.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел имевшие место фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, установив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанной сумме, находит ее разумной и справедливой.
Оспаривая решение суда, Никульников М.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что телесных повреждений Губину Д.В. не наносил, а имеющиеся у Губина Д.В. повреждения не причинили вред здоровью истца, диагноз ЗЧМТ не подтвердился.
Между тем, данные доводы являются несостоятельными. Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Ливны и Ливенского района от 23.10.2017, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ, подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее у последнего возникновение описанных выше повреждений, а также физические и нравственные страдания, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульникова Михаила Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
