Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ЗАО "МАКС" - Хамизовой Т.О.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества Московская Акционерная Страховая Компания на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лигидова Эльдара Ахьедовича к Закрытому Акционерному Обществу Московская Акционерная Страховая Компания о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
установила:
Лигидов Э.А. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО "МАКС"), в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать: страховое возмещение в размере 76 087 рублей 20 копеек, неустойку в размере 237392 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 38043 рублей 60 копеек, затраты на услуги судебной экспертизы в размере 6160 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что виновником ДТП, произошедшего 13 февраля 2017г, с участием транспортных средств ВАЗ-21099 госномер N под управлением Р.Р. и Мерседес Бенц ML350 госномер N под управлением Х.Т.П., признан Р.Р.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", куда он и обратился после случая 20 февраля 2017 года, представив все необходимые документы. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и осуществлена страховая выплата в размере 0
Считая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа, 373460 рублей 89 копеек.
30 марта 2017г., истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой выплатить разницу между оплаченной страховой суммой и суммой, назначенной по заключению эксперта. Данное требование ответчиком было проигнорировано.
В возражениях на исковое заявление ЗАО "МАКС" просит в удовлетворении требований Лигидова Э.А. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания "МАКС" в пользу Лигидова Эльдара Ахьедовича 76087,20 рублей - в счет страхового возмещения, 76087,20 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 38043,60 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 6160 рублей - стоимость судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, а всего 201378 (двести одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказано.
Также с ЗАО "МАКС" взыскана в доход бюджета г.о.Нальчик государственная пошлина в размере 4 243,48 рублей.
Не согласившись с указанным решением, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с неправильным применением норм права, ЗАО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требовании в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза. Судом первой инстанции было отказано во включении заявленных представителем ЗАО "МАКС" вопросов, в перечень вопросов, поставленных перед судебным экспертом, а именно: о соответствии всех повреждений данного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2017г. и, если они соответствуют, то какие именно повреждения соответствуют произошедшему 13.02.2017г. ДТП, и, соответственно, произвести расчет повреждений, относящихся к событию.
Данное заключение автор жалобы считает несоответствующими Положению Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В свою очередь, ответчиком в суд была представлена транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная ООО ФЭЦ "ЛАТ", в соответствии с которой не все повреждения, указанные в обоснование исковых требований, соответствуют заявленному ДТП от 13.02.2017г. В соответствии с данным авто-техническим исследованием, повреждения, которые были признаны, относящимися к ДТП от 13.02.2017г., ЗАО "МАКС" провело оценку и выплатило Ч.Т.П. (представитель по доверенности) страховое возмещение в размере 0., что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В мотивировочной части решения от 01.02.2018г. судом не оценено данное доказательство и не приведены основания, по которым суд пришел к выводу, что заключение N от 09.02.2018г., составленное экспертом Амшоковым З.М., достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом судом представителю ответчика отказано в ходатайстве о вызове эксперта, проводившего транспортно-трасологическую экспертизу для дачи пояснений по авто - техническому исследованию, которое в судебной экспертизе не проводилось, в решении не указаны мотивы, по которым суд считает пояснения судебного эксперта более аргументированными, но отказывает в вызове эксперта ООО "ФЭЦ "ЛАТ", который проводил транспортно - трасологическую экспертизу и имеет специальные познания в этой области, коими не обладают, ни представитель ответчика, ни сам суд.
Более того, истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что при проведенном истцом к моменту принятия судом обжалуемого решения восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, последним были понесены расходы, превышающие размер страховой выплаты, произведенной ЗАО "МАКС".
Апеллянт, считает, что заявленная истцом неустойка и сумма штрафа не подлежит взысканию, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.
А в случае признания обжалуемого решения судом в пользу истца ответчик просит суд снизить взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
Также автор жалобы полагает, возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 рублей необоснованным, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося Лигидова Э.А., представителя апеллянта, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 этого же Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2017 года, по вине водителя Р.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21099 госномер N под управлением Р.Р. и Мерседес Бенц ML350 госномер N под управлением Х.Т.П.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС", признавшего ДТП страховым случаем и выплатившее истцу 0 в счет страхового возмещения.
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ДЦСЭ "Авто-Эксперт", согласно заключению N от 22 марта 2017 года, которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес-Бенц ML 350 г.р.з. N без учета естественного износа составляет 666512,89 рублей, а с учетом износа - 373 460,89 рублей.
30 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но от страховой компании не поступило ответа.
Не представлен ответ и страховщиком и в ходе производства по делу.
По ходатайству истца Лигидова Э.А. суд назначил судебную автотехническую (автотовароведческую) экспертизу, согласно заключению которой за N от 09 января 2017 года, составленному экспертом ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России Амшоковым З.М., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 г.р.з. N без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 468 563,20 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 264 087,20 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято правильное, по мнению Судебной коллеги, решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной с учетом выводов заключения за N от 09 января 2017 года, составленному экспертом ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России Амшоковым З.М. а также предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 14 марта 2017 года по 31 января 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с размером страхового возмещения, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегией не имеется. Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 312 дней (с 14 марта 2017 г. по 31 января 2018 г.), и с учетом заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскания с 237392 рублей 06 копеек 76087 рублей 20 копеек.
Установив, что неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения произошло по вине страховщика, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.
Оснований, вопреки доводам апеллянта, для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Также оснований для определения неустойки в ином размере, чем это определено судом, нет, учитывая обстоятельства дела, длительные нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, снижения судом размера взыскиваемой неустойки, а также позицию ответчика, который по существу, признав случай страховым, впоследствии от доплаты уклонился.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует балансу интересов сторон и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для их увеличения, не усматривает.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а поэтому доводы жалобы о начислении неустойки со дня неисполнения решения суда ошибочны.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со статьёй 15 "Закона о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества Московская Акционерная Страховая Компания - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи З.Т. Тхагалегов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
