Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эльдарова Р.Б. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" о взыскании неустойки и штрафа
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Эльдарова Р.Б. - Алекберова А.Б. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльдаров Р.Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО МАКС") о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21144 под управлением <ФИО>1 и ВАЗ - 217030 под управлением <ФИО>2, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Фрд Фокус р/з <данные изъяты>. С заявлением о возмещении убытков он обратился в страховую компанию виновника ДТП <ФИО>2 - ЗАО "МАКС". Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была произведена. Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года в его пользу взысканы: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Верховного Суда КЧР от <дата> решение суда оставлено без изменения, при этом, решение суда исполнено ЗАО "МАКС" лишь <дата>. В связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения в срок, истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В связи с отказом Эльдарова Р.Б. от части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда, определением Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года производство по делу в указанной части иска прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о времени и месте слушание дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Алекберов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Батарев И.С. возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года исковые требования Эльдарова Р.Б. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в его пользу взысканы: неустойка за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки и взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, так как не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что сумма взысканной судом финансовой санкции не должна превышать сумму переплаты процентов по потребительскому кредиту на период спорных правоотношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Эльдаров Р.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Алекберов А.Б. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Истец Эльдаров Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что решением Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Эльдарова Р.Б. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ЗАО "МАКС" в пользу Эльдарова Р.Б. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение обязанности удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 8-20).
Указанным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2 были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 091 ХХ/09.
<ФИО>1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", был признан виновником ДТП в соответствии с постановлением СО МО МВД России "Карачаевский" от <дата>.
С заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС" истец обратился <дата>. Однако, причиненный материальный вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года вступило в законную силу 31 мая 2017 года.
Согласно платежному поручению N... от <дата> на счёт Эльдарова Р.Б. от ЗАО "МАКС" было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что после обращения Эльдарова Р.Б. с заявлением о страховой выплате <дата> с приложением необходимых документов, однако страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, вред не возместил. Страховая выплата в полном объеме истцу выплачена лишь <дата>.
Это обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от22 февраля 2017 года.
Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, то Эльдаров Р.Б. обоснованно обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период со дня принятия решения суда и выплаты страхового возмещения, а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
В представленных в суд возражениях на иск ЗАО "МАКС" ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения иска.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, указав, что сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 9 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ЗАО "МАКС" по решению Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года и длительность неисполнения обязательства. Взысканный размер неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также полагает обоснованными.
Так, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не представлено оснований для снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки ввиду превышения ее суммы размерам процентов по потребительскому кредиту на период спорных правоотношений не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Кроме того, не подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
