Дата принятия: 07 июня 2017г.
Номер документа: 33-488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2017 года Дело N 33-488/2017
< адрес> 7 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда < адрес> в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Кочкарове А.-Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < ФИО> 16 к Закрытому акционерному обществу < данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО < данные изъяты> на решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда < адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика ЗАО < данные изъяты> - < ФИО> 11, действующей на основании доверенности №...(А) от < дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< ФИО> 16 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу < данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата> в < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < данные изъяты>, г/н №... под управлением < ФИО> 6 и < данные изъяты>, г/н №... под управлением < ФИО> 7 Собственником автомобиля < данные изъяты> г/н №... является истец < ФИО> 16 ДТП произошло по вине водителя < ФИО> 6 Поскольку на момент ДТП ответственность < ФИО> 6 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО < данные изъяты> полис серия < данные изъяты> №..., страховой компанией были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей. Полагая, что страховая выплата является недостаточной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от < дата>, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. С учетом уменьшений и уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика:
- страховую выплату в возмещение ущерба в размере < данные изъяты> рублей;
-стоимость услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> рублей;
- штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере < данные изъяты> рублей;
-стоимость расходов на обязательный досудебный порядок < данные изъяты> рублей;
-стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей;
-компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей;
-стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> рублей;
-неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, в размере < данные изъяты> рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ЗАО «< данные изъяты>» просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца < ФИО> 16. - < ФИО> 8 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО < данные изъяты>» - < ФИО> 9 иск не признал, просил уменьшить размер пени, расходы на представителя, считая их чрезмерно завышенными.
Третье лицо < ФИО> 10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением < адрес> городского суда < адрес> от < дата> исковые требования < ФИО> 16 к ЗАО «< данные изъяты>» удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО «< данные изъяты>» в пользу < ФИО> 16 сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей;
-стоимость услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> рублей;
- штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере < данные изъяты> рублей;
- стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей;
- стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> рублей;
- неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «< данные изъяты>» в бюджет муниципального образования < адрес> сумму госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «< данные изъяты>» содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований < данные изъяты>. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за составление отчета об оценке в полном объеме без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были уменьшены. Кроме этого, судом с учетом объема и сложности дела взысканию с ответчика подлежали расходы по оплате услуг представителя соответствующие принципу разумности, в связи с чем эти расходы подлежат снижению до < данные изъяты> рублей. Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся применению судами ст.333 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о компенсации морального вреда ничем не обоснован. Автор жалобы полагает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, как вынесенное без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от < дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «< данные изъяты>» - < ФИО> 11 просила решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец < данные изъяты> третье лицо < ФИО> 10, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии < дата> в < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < данные изъяты> г/н №... под управлением < ФИО> 6 и < данные изъяты>, г/н №..., собственником которого является < ФИО> 16 под управлением < ФИО> 7 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.34); согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от < дата> виновным в ДТП признан водитель < ФИО> 10 (№...); согласно договору обязательного страхования полис серия < данные изъяты> №... на момент ДТП ответственность < ФИО> 6 была застрахована в ЗАО «< данные изъяты>»; согласно Акту о страховом случае № №... от < дата> размер страхового возмещения составил < данные изъяты> рублей (л№...); согласно платежному поручению №... от < дата> истцу выплачено страховое возмещение по договору №... от < дата> (№... согласно экспертному заключению №... от < дата> ИП < ФИО> 12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак №... составила < данные изъяты> рублей 00 копеек (№...); согласно экспертному заключению №... от < дата> судебной автотехнической экспертизы расходы на восстановительный ремонт автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на < дата> с учетом его стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков составляет < данные изъяты> рублей (№...).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, стоимости услуг независимого эксперта, оплаты услуг представителя соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от < дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Исходя из перечисленных норм права, доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от < дата> №...
Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата> № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата> №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от < дата> №...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 этого же Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, и определяя к взысканию сумму страхового возмещения, размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд первой инстанции исходил, в том числе из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, выплаченной истцу ранее ответчиком суммы страхового возмещения, из положений ст.333 ГК РФ, а также из требований о разумности и справедливости при определении размера понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя, эксперта.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в указанной части основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены критерии установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вывод суда о компенсации морального вреда является необоснованным, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не учтена сложность дела и объем работы представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, материалы дела сведений о представлении ответчиком доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, не содержат.
Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части доводов о незаконности решения об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности, поскольку решение в этой части не отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного акта (ст.195 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 Постановления от < дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, материалы дела сведений о том, что истцом < ФИО> 16 понесены расходы по оформлению доверенности на имя < ФИО> 8 для участия в данном судебном заседании, не содержат, а доверенность № №... от < дата>, имеющаяся в деле, касается страхового случая от < дата>, тогда как предметом судебного разбирательства являлись требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место < дата>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, в части удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности, подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.
В остальной части решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> в части удовлетворения требования < ФИО> 16. к ЗАО «< данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере < данные изъяты> рублей отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требования < ФИО> 16 к Закрытому акционерному обществу < данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности - отказать.
В остальной части решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «< данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
