Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-488/2017
г. Элиста 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Басанговой И.Б.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима М.Д. к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольные постройки по апелляционной жалобе заинтересованного лица Омаровой Г.С. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица Омаровой Г.С. - Убушаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кима М.Д. - Цонхлаева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
у с т а н о в и л а:
Ким М.Д. обратился в суд с иском к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Целинного РМО РК), администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Вознесеновского СМО РК) о признании права собственности на самовольные постройки.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ** га с кадастровым номером **, образованный путем объединения земельных участков, один из которых площадью 4 га принадлежал ему ранее на праве аренды, два других земельных участка были приобретены по договору купли-продажи от ** года. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2016 года.
В 2011 году на земельном участке площадью 4 га было построено нежилое здание площадью ** кв.м и здание овощехранилища площадью ** кв.м, в 2016 году - здание убойного цеха площадью ** кв.м. Все возведенные объекты имеют признаки самовольных строений, поскольку отсутствуют разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. На заявление о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию администрация Целинного РМО РК отказала из-за отсутствия документов, разрешающих вести строительство. В этой связи он просил суд признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
В судебное заседание истец Ким М.Д. не явился, его представитель Цонхлаев А.Б. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков - администраций Целинного РМО РК и Вознесеновского СМО РК в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 года исковые требования Кима М.Д. удовлетворены. Признано право собственности Кима М.Д. на нежилое здание площадью ** кв.м (литер А), здание овощехранилища площадью ** кв.м (литеры Б, Г), здание убойного цеха площадью ** кв.м (литеры В, в, в1, в2, Г1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в ** км на северо-запад от с. **, в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.
В порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13 апреля 2017 года поступила апелляционная жалоба представителя Омаровой Г.С. - Убушаева В.В., считающего, что решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании зарегистрированного в 2016 году права собственности Омарова Г.С. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ** кв.м., расположенного в границах Вознесеновского СМО РК. После его приобретения ей стало известно, что часть участка самовольно захвачена собственником соседнего земельного участка истцом Кимом М.Д. При определении границ кадастровыми инженерами установлено, что захваченная часть составляет примерно 3 га, на ней истцом возведены спорные постройки, создающие препятствия Омаровой Г.С. в пользовании, владении и распоряжении участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные постройки возведены истцом в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В пунктах 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен обращаться в уполномоченный на то орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, по делам о признании права собственности на самовольные постройки обстоятельством, подлежащим доказыванию, в том числе является обращение лица в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, отказ в их выдаче или невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения истцом таких доказательств не представлено.
Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что истцом принимались меры к получению акта ввода в эксплуатацию, при этом суд ссылался на представленное истцом уведомление от 16 февраля 2017 года администрации Целинного РМО РК об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако данное уведомление не свидетельствует о принятии истцом мер к легализации объектов строительства в установленном порядке, а лишь о том, что истцом не приложены необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, акт приемки объекта капитального строительства, технический план объекта капитального строительства.
Учитывая, что Кимом М.Д. в администрацию Целинного РМО РК, помимо прочих документов, не был представлен градостроительный план с описанием границ земельного участка, а судом вопрос о наличии или отсутствии земельных участков, расположенных в смежных границах с участком Кима М.Д., в судебном заседании не выяснялся, то выводы суда о том, что возведенные самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, при отсутствии данных об этом, не подтверждены материалами дела.
Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению соответствующих разрешений входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию, суду первой инстанции следовало вынести их на обсуждение сторон. Неустановление указанных обстоятельств явилось следствием вынесения решения, затрагивающего права и законные интересы Омаровой Г.С.
В подтверждение доводов о том, что самовольно возведенные истцом строения нарушают границы земельного участка, собственником Омаровой Г.С в суд апелляционной инстанции представлены: договор купли-продажи от **, по которому Омарова Г.С. приобрела у В.Л.Ф. в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ** кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО РК, примерно в ** км по направлению на север от села **, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** года; кадастровый паспорт указанного земельного участка от 28 октября 2013 года, межевой план земельного участка от 25 октября 2016 года.
Из технического заключения кадастрового инженера Очирова О.Э. по результатам обследования 19 июня 2017 года земельных участков Кима М.Д. и Омаровой Г.С. следует, что здание овощехранилища и нежилое строение Кима М.Д. частично или полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Омаровой Г.С.
Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 марта 2017 года при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами ** (собственник Омарова Г.С.), ** (собственник Ким М.Д.), **899, **900, **901, **902 (собственник ОАО «Элистинский водоканал») допущена кадастровая ошибка, правообладатели данных земельных участков должны привести свои границы в соответствие и выполнить кадастровые работы по исправлению допущенной кадастровой ошибки.
Из ответа администрации Целинного РМО Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года Омаровой Г.С. усматривается, что принадлежащие Омаровой Г.С. и Киму М.Д. земельные участки имеют смежные границы; при выносе границ земельных участков в натуру возникает проблема пересечения, наложения на смежные земельные участки, так как кадастровые работы выполнены картометрическим методом.
Несовпадение фактических границ с юридическими границами земельного участка Кима М.Д. не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, подтверждается поступившей из Целинного районного суда Республики Калмыкия копией искового заявления Кима М.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК и Омаровой Г.С. о признании и исправлении реестровой ошибки, а также копией технического заключения кадастрового инженера Павличева В.С., приложенной к данному исковому заявлению Кима М.Д., согласно которой при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе ** (собственник Ким М.Д.), ** (собственник Омарова Г.С.) допущена кадастровая ошибка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии истцом мер к легализации самовольных строений, их возведении в границах принадлежащего Киму М.Д. земельного участка, при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кима М.Д.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Кима М.Д. к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольные постройки отказать.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
И.Б. Басангова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
