Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-488/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев 01 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Мищенко (Дорошенко) А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными требований о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску о взыскании в порядке регресса страховой суммы в размере 17 800 рублей, по апелляционной жалобе Мищенко (Дорошенко) А.А. на решение Магаданского городского суда от 06 июня 2017 года, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Поспелова Я.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Доброводского Р.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мищенко (Дорошенко) А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее Общество, Страховщик) о признании незаконными требований ответчика о возмещении в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 17 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 декабря 2016 года в гор. Магадане в районе дома < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мистраль государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.А.А., а также автомобиля Тойота Харриер государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца, собственником которого является - М.А.С., вследствие чего автомобилям были причинены повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась Мищенко (Дорошенко) А.А.
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.
Данное извещение 15 декабря 2016 года было направлено в адрес Страховщика.
30 января 2017 года от Страховщика поступило требование, датированное 18 января 2017 года, о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 17 800 рублей, выплаченного Обществом потерпевшему С.А.А..
Полагая действия ответчика неправомерными, истец направила в адрес Страховщика претензию, полученную последним 03 февраля 2017 года.
06 февраля 2017 года истцу поступил ответ, из содержания которого следовало, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства, участвовавшего в ДТП для осмотра Страховщику в соответствии с требованием от 16 декабря 2016 года. Помимо этого ответчик направил требование об осмотре транспортного средства, датированное 07 февраля 2017 года.
08 февраля 2017 года автомобиль Тойота Харриер государственный регистрационный знак <.......> представлен на осмотр Страховщику и был им осмотрен.
19 марта 2017 года от Общества поступило повторное требование, датированное 07 марта 2017 года, о возмещении в регрессном порядке расходов Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14 декабря 2016 года, со ссылкой на недействующий нормативный правовой акт.
31 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой оспаривалась законность предъявленного Страховщиком требования. Ответ на данную претензию до момента обращения в суд получен не был.
Полагала, что действия ответчика по предъявлению к ней требований о регрессном возмещении расходов Страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 17 800 рублей являются неправомерными, в связи с чем просила признать их незаконными.
Помимо этого, считала, что её права, как потребителя услуг страхования ОСАГО, оказываемых ответчиком, были нарушены последним, в связи с чем, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца в порядке регресса выплаченной Обществом потерпевшему страховой суммы в размере 17 800 рублей, а также поставлен вопрос о возмещении за счёт истца расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска (л.д. 18-21).
Определением Магаданского городского суда от 18 мая 2017 года встречный иск Общества принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 86).
Решением Магаданского городского суда, принятым по настоящему делу 06 июня 2017 года, в удовлетворении иска Мищенко (Дорошенко) А.А. к Обществу отказано, встречный иск Общества к Мищенко (Дорошенко) А.А. удовлетворен, с последней в пользу Общества в порядке регресса взыскано 17 800 рублей, а также возмещены за её счёт судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 712 рублей (л.д. 99).
В апелляционной жалобе Мищенко (Дорошенко) А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности направления Обществом 16 декабря 2016 года в адрес Мищенко А.А. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и его доставку по её месту жительства организацией почтовой связи.
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что полученные Мищенко А.А. требования Общества о возмещении в регрессном порядке расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему, были основаны на положениях недействующего нормативного правового акта Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Считает, что выполнение Мищенко А.А. 08 февраля 2017 года требования Общества о предоставлении транспортного средства для осмотра, полученного 07 февраля 2017 года, свидетельствует о выполнении последней правовых предписаний, содержащихся в пункте 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
По правилам подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Как установлено судом 14 декабря 2016 года в гор. Магадане в районе дома < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мистраль государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника С.А.А., а также автомобиля Тойота Харриер государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца собственником которого является - М.А.С., вследствие чего автомобилям были причинены повреждения. Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлась Мищенко (Дорошенко) А.А.
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.
15 декабря 2016 года потерпевший - С.А.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, им было получено направление на осмотр транспортного средства (ТС), который был произведен в этот же день.
Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № 14488271 от 19 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мистраль государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила 17 800 рублей.
16 декабря 2016 года Обществом в адрес Мищенко (Дорошенко) А.А. направлено извещение (исх. № 404) с просьбой представить ТС Тойота Харриер государственный регистрационный знак <.......> для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ (л.д. 27).
Факт направления данного требования (почтовый идентификатор <.......>) по месту жительства Мищенко (Дорошенко) А.А., указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Общества от 16 декабря 2016 года № 112/2016, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению (л.д. 29).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области, получателем Дорошенко А.А.
Данное почтовое отправление принято в отделение связи 19 декабря 2016 года и 21 декабря 2016 года прибыло в место вручения, где находилось до 23 января 2017 года, после чего было возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачными попытками вручения отправления адресату (л.д. 89).
Исследование принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства почтового отправления № <.......> свидетельствует о том, что 19 декабря 2016 года организацией почтовой связи принято почтовое отправление Страховщика адресованное истцу по первоначальному иску, содержащее требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней, со дня его получения.
Данное отправление 21 декабря 2016 года прибыло в место вручения, 21 и 26 декабря 2016 года истцу по первоначальному иску направлялись извещения о поступлении почтового отправления, после чего оно направлено отправителю за истечением срока хранения.
28 декабря 2016 года Страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему (С.А.А.) подлежало выплату страховое возмещение в сумме 17 800 рублей (л.д. 38).
Платежным поручением № 842 от 29 декабря 2016 года указанная сумма страхового возмещения перечислена Обществом на счёт потерпевшего (л.д. 40).
18 января 2017 года Обществом в адрес Мищенко (Дорошенко) А.А. направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, основанное на факте непредставления транспортного средства на осмотр Страховщику, которое, как указывает истец по первоначальному иску, получено ею 30 января 2017 года (л.д. 7).
Не согласившись с указанным предложением Мищенко (Дорошенко) А.А. 03 февраля 2017 года направила в адрес Общества претензию, где указала, что свою обязанность по информированию Страховщика о произошедшем ДТП исполнила, в связи с чем полагала требования Общества неправомерными и просила их отозвать (л.д. 8).
06 февраля 2017 года Обществом в адрес Мищенко (Дорошенко) А.А. направлен ответ на претензию, где были разъяснены основания поступившего предложения, а именно, не представление истцом ТС на осмотр Страховщику в соответствии с извещением, направленным 16 декабря 2016 года по месту жительства последней, которое, по мнению Общества, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес Мищенко (Дорошенко) А.А., а также доставки организацией почтовой связи по её месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учётом принятого и исследованного судом апелляционной инстанции нового доказательства, а также требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года № 25).
Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Мищенко (Дорошенко) А.А. не исполнила, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При таком положении, направление Обществом предложений Мищенко (Дорошенко) А.А. в добровольном порядке, возместить в порядке регресса расходы Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, осуществлялось по правилам подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, данные действия Страховщика не могли быть признаны незаконными, как о том было заявлено в первоначальном иске.
По этим же причинам наличие в направленном в адрес Мищенко (Дорошенко) А.А. предложении ссылки на нормативный правовой акт (пункт 76 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), утративший силу 10 октября 2014 года, который регулировал аналогичные отношения (право страховщика на предъявление регрессного требования), не свидетельствует о незаконности направленного Обществом предложения.
Сам по себе факт направления Мищенко (Дорошенко) А.А. в последующем (07 февраля 2017 года) повторного требования о предоставлении ТС на осмотр, а равно осмотр ТС причинителя вреда, произведенный 08 февраля 2017 года, не лишает Общество права предъявить регрессные требования, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения предусмотренного законом срока для представления транспортного средства на осмотр в соответствии с извещением от 16 декабря 2016 год, а также принятия Обществом решения о производстве страховой выплаты потерпевшему.
С учётом изложенного оснований для отмены судебного постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко (Дорошенко) А.А., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи С.В. Бобылев
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
