Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4881/2021

Судья Гульовская Е.В. Дело N 2-2426\2020 (1 инстанция)

Дело N 33-4881\2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Гараниной О.А., представителя истца Шакировой М.Е. по доверенности, представитель ответчика Горшкова И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭКОГРИНСИТИ"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года

по иску Жарова Олега Алексеевича к ООО "ЭКОГРИНСИТИ" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жаров О.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОГРИНСИТИ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 января 2019 года по настоящее время работает <данные изъяты> в <данные изъяты> филиале ООО "ЭКОГРИНСИТИ".

04 февраля 2020 года во время выполнения работы на мусороперегрузочной станции [адрес] по погрузке контейнеров с твердыми коммунальными отходами в специальный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму: <данные изъяты>. Последствием производственной травмы стали <данные изъяты>.

По факту его травмирования составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 06 марта 2020 года, согласно которому он получил повреждение здоровья, относящееся к категории тяжелых.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлены нарушения организации производства работ по погрузке твердых коммунальных отходов.

Указывает, что ответчик неудовлетворительно организовал производство работ по погрузке твердых коммунальных отходов на мусоропогрузочной станции и не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах.

Со своей стороны он прошел предрейсовый медосмотр в начале смены и был допущен к работе, использовал специальные средства индивидуальной защиты. В день происшествия первый контейнер он установил на прицеп без каких-либо замечаний, во время погрузки второго следовал указанию работодателя - устанавливать только полные контейнеры. В процессе работы он руководствовался инструкциями, с которыми его ознакомил работодатель. В произошедшем несчастном случае его вины не установлено.

Травма, полученная в результате произошедшего несчастного случая на производстве, причиняет ему значительные физические и нравственные страдания.

С места несчастного случая он был доставлен в ГБУЗ КБ [номер] ФМБА [адрес] с <данные изъяты>. В течение двух недель он принимал назначенные медикаменты и соблюдал постельный режим. После выписки из больницы он несколько месяцев продолжал лечение амбулаторно, наблюдался у невролога и нейрохирурга, к работе смог приступить в мае 2020 года, то есть спустя три месяца после травмы.

Ему рекомендовано продолжить лечение у невролога, реабилитолога по стандартам терапии острой тяжелой черепно-мозговой травмы и принимать ноотропы, вазоактивные препараты, витамины группы В, общеукрепляющие и рассасывающие средства.

Последствием травмы стали <данные изъяты>, что проявляется частыми головными болями, которые локализуются в лобно-теменной области и в районе глаз, шумом в голове, тошнотой, слабостью, повышенной утомляемостью, нервозностью. Особенно сильно болит голова при физических нагрузках, резких движениях, кашле и чихании.

В связи с <данные изъяты> у него были выбиты несколько зубов, изуродована челюсть, он вынужден проходить длительные процедуры по восстановлению зубов. Первое время ему было больно не только принимать пищу, но и разговаривать. Он замкнулся в себе, стал испытывать дискомфорт при общении. Он стал более раздражительным, беспокойным, часто находится в депрессивном состоянии и испытывает тревогу за свое здоровье и будущее.

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на основании ст.ст.12, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ он как лицо, получившее трудовое увечье в результате несчастного случая на производстве, имеет право на возмещение морального вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве 700 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2149 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Жаров О.А. и его представитель Шакирова М.Е. по доверенности исковые требования подержали.

Представитель ответчика Горшков И.А. с иском не согласился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать ООО "ЭКОГРИНСИТИ" в пользу Жарова Олега Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 2 149 рублей, а всего 352 149 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЭКОГРИНСИТИ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части удовлетворения требования как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и нормам закона. Заявитель указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена вина истца. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. И.В., действия которого являлись основной причиной несчастного случая на производстве, в целях предъявления к нему требований в порядке регресса.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горшков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Шакирова М.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по почте с уведомлением заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечил участие в деле представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суд подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 года Жаров О.А. принят на работу в <данные изъяты> филиал ООО "ЭКОГРИНСИТИ" в транспортный отдел на должность <данные изъяты>, 01 февраля 2019 года переведен в обособленное подразделение "<данные изъяты>" <данные изъяты> филиала на должность водителя автомобиля контейнеровоз, с 01 января 2020 года переведен на участок перегрузки <данные изъяты> филиала на должность <данные изъяты>, где продолжает работать (л.д.9-15).

04 февраля 2020 года в 12 часов 30 минут во время выполнения работы на мусороперегрузочной станции [адрес] по погрузке контейнеров с твердыми коммунальными отходами в специальный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] произошел несчастный случай, в результате которого Жаров О.А. получил <данные изъяты>.

В период с 04 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года Жаров О.А. находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> (л.д.23).

Работодателем было организовано расследование данного несчастного случая.

По запросу работодателя ФГБУЗ КБ [номер] ФМБА России [адрес] выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести исх. N 1010 от 07 февраля 2020 года, в котором указан диагноз и код диагноза: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории тяжелых (степень тяжести: тяжелая) ВК от 04 февраля 2020 года N 150. Состояния алкогольного опьянения не установлено.

06 марта 2020 года составлен акт о несчастном случае на производстве N 1, согласно которому полученные телесные повреждения квалифицированы как производственная травма (л.д.16-22, 60-66).

По результатам рассмотрения, комиссия пришла к выводам, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ по погрузке ТКО на мусороперегрузочной станции в [адрес], выразившаяся в том, что на контейнере для загрузки мусора не был указан его номер, назначение, собственная масса, максимальная масса груза, для транспортировки и перемещения которого он предназначен, чем не выполнены требования п.57 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.09.2014 г. N 642н зарегистрирован Минюстом России 05.11.2014 г., рег. N 34558; не был обеспечен контроль за соблюдением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.09.2014 г. N 642н зарегистрирован Минюстом России 05.11.2014 г., рег. N 34558, чем нарушен п.2 данных Правил.

Сопутствующей причиной явилось нарушение порядка загрузки съемного кузова (контейнера), которая проводилась без опущенных цилиндров замков тележки, предназначенных для устойчивого положения рамы по отношению к шасси, нарушен п.29 "Инструкции N 31 по охране труда для <данные изъяты>", с отрывом передних колес от земли, чем нарушены требования "Регламента по работе с установкой мультилифт для водителя автомобиля контейнеровоз в <данные изъяты> филиале ООО "ЭКОГРИНСИТИ" и инструкции по эксплуатации подъемного крюка XRS.

Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Акт о несчастном случае на производстве N 1 от 06 марта 2020 года сторонами не оспаривался.

23 апреля 2020 года проведено обследование Жарова О.А., согласно которому выдано заключение о наличии у него <данные изъяты> (л.д.25).

24 апреля 2020 года Жарову О.А. проведена консультация нейрохирурга, которым поставлен диагноз: <данные изъяты> (тяжелая производственная травма 04 февраля 2020 г.) рекомендовано лечение у невролога, реабилитолога по стандартам терапии <данные изъяты> (ноотропы, вазоактивные препараты, вит.гр.В, общеукрепляющие и рассасывающие средства, МРТ контроль головного мозга. (л.д.24).

Согласно справке ГБУЗ НО "ЦГБ [адрес]" от 15 мая 2020 г., Жаров О.А. находился на лечении с 04 февраля 2020 года по 08 мая 2020 года по поводу <данные изъяты>; выздоровление (л.д.92).

Полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответом от 11 сентября 2020 года в удовлетворении требования отказано (л.д.45), что явилось основанием для обращения Жарова О.А. в суд с данным иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что именно вина ответчика в неудовлетворительной организации производства работ по погрузке ТКО на мусороперегрузочной станции в [адрес] находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью работника Жарова О.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с полученной производственной травмой, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, действий работодателя и работника, степень их вины, приведшей к несчастному случаю на производстве, последствия полученной травмы, правомерно отклонив доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит удовлетворению в связи с наличием небрежности со стороны потерпевшего, поскольку актом о несчастном случае на производстве установлено отсутствие факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего, пришел к выводу, что сумма 350 000 руб. будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца Жарова О.А.

Данный вывод является верным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.