Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4881/2021

В суде первой инстанции дело N 2-1120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев 17 августа 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Шаула В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование доводов ссылается на не исполнение ответчиком, в отсутствии законных оснований, обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52015 рублей 70 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 17250 рублей 00 копеек, почтовые услуги по отправке заявления о компенсационной выплате, 58 рублей 00 копеек оплаченных за отправку претензии о компенсационной выплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 00 копеек, 10 000 рублей оплаченных за услуги юриста.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2021 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андрющенко В.А. компенсационную выплату в размере 52015 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 501 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСА Шаула В.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 в 12 час. 20 мин. по адресу г. Находка, ул. Пирогова в районе дома 64А водитель Грибовский И.Г. управляя автомобилем Honda HRV, гос. номер N нарушил правила проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corona, гос. номер N, под управлением Самедова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак N является Самедова Н.Х.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 27.11.2017 водитель Грибовский И.Г. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак N Самедовой Н.Х. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Дальакфес".

Автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Самедов А.А.О., который не был внесен в полис страхования.

По договору уступки права требования от 07.12.2017 Самедова Н.Х. уступила истцу Андрющенко В.А. права требования, возникшие из обязательства по компенсации вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Размер убытков истца в связи с повреждением транспортного средства установлен экспертным заключением ООО "Восток-Сервис" N М605 от 26.01.2018 и составил 52015 рублей 70 копеек с учетом износа.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак N Самедова А.А. не была застрахована в установленном законом Об ОСАГО порядке, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ООО СК "Дальакфес".

Страховой компанией ООО СК "Дальакфес" не была произведена выплата страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.07.2018 удовлетворены исковые требования Андрющенко В.А.

С ООО Страховая компания "Дальакфес" в пользу Андрющенко В.А. взысканы страховое возмещение в размере 52015 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17250 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Дальакфес" у названного страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 17.11.2015 ОС N 2214-033 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков 1.03.2019 заключен договор на предмет оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.

13.05.2019 истец обратился в представительство РСА в г. Хабаровске с заявлением о производстве компенсационной выплаты, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов. К данному заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта заявителя, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, оригинал исполнительного листа ФС N 028696027, копия извещения о ДТП, копия водительского удостоверения Самедова А.А., копия свидетельства о регистрации ТС Самедовой Н.Х.

Заявление было получено ответчиком 21.05.2019, 18.06.2019 ответчиком направлен ответ на заявление, в котором указано на необходимость обращения за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

09.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая была получена ответчиком 15.10.2019, 20.11.2019 ответчиком направлен ответ, согласно которого позиция по вопросу выплаты осталась неизменной.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу, который является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика не имелось.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1.06.2019) у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионариям, являются неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны (пункт 2.1 в ред. Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

Истцу перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Таким образом, у ответчика имеются правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионарию Андрющенко В.А.

.Доводы жалобы, выражающие не согласие с решением суда в части взыскания судебных расходов оснований для отмены решения не содержат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.