Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4881/2021

Председательствующий: Жидкова М.Л.

                            Дело N 33-4881/2021N 2-2412/202155RS0002-01-2021-003485-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск

08 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой, Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 08.09.2021 дело по апелляционной жалобе представителя Рослякова Е. Э. Фролова А. АлексА.а на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Рослякова Е. Э. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии по договору индивидуального личного страхования полис-оферта от 28.02.2020 N <...>, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Росляков Е.Э. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите права потребителя, указав, что 28.02.2020 между ним и АО "ГАЗПРОМБАНК" заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит сроком на 84 месяца в сумме 759 493 руб. 67 коп., из которых 159 493 руб. 67 коп. перечислено в качестве страховой премии по полису-оферте N <...> от 28.12.2020 в пользу АО "СОГАЗ" и 50 000 руб. - по договору добровольного страхования N <...> от 28.02.2020 в пользу страховщика ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь". Поскольку кредит досрочно погашен 13.01.2021, Росляков Е.Э. полагал, что наступление страхового случая невозможно, в связи с чем АО "СОГАЗ" обязано возвратить ему остаток страховой премии по полису-оферте N <...> от 28.12.2020 в сумме 139 556 руб. 96 коп. Так как данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец ссылался на причинение ему нравственных страданий. На основании вышеизложенного Росляков Е.Э. просил взыскать с АО "СОГАЗ" неиспользованную часть страховой премии в размере 139 556 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Росляков Е.Э. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Фролов А.А. требования поддержал. Пояснил, что без заключения договора страхования получить кредит было невозможно. Указал, что у Рослякова Е.Э. имеется несколько кредитов в АО "ГАЗПРОМБАНК", и по всем заключены аналогичные договоры страхования. Полагал, что истец не нуждается в дальнейшем страховании.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО "ГАЗПРОМБАНК" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рослякова Е.Э. Фролов А.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, а страховая сумма равна сумме кредита, также совпадают сроки действия договоров. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает взаимосвязь кредита и страхования. Ссылается на то, что судом при разрешении спора использованы не применимые к правоотношениям сторон Правила страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" Лясман Е.В. полагает заочное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Лясман Е.В., согласившуюся с заочным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.п. 2 и 7 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Данные объекты относятся к личному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Специальная норма о прекращении страхования закреплена в ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

В силу п.п. 2 и 3 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между Росляковым Е.Э. и АО "ГАЗПРОМБАНК" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 759 493 руб. 67 коп. сроком по 17.02.2027 под 15,5 % годовых.

Договором предусмотрено, что при условии оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования за пользование кредитом процентная ставка составляет 9,5 % годовых.

В этот же день между Росляковым Е.Э. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по Полису-оферте N <...> по программе страхования от несчастных случаев и болезни.

Согласно Полису договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 час. 00 мин. 17.02.2027, страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. Указано, что страховая сумма на дату заключения договора страхования является единой и составляет 759 493 руб. 67коп., а страховая премия - 159 493 руб. 67 коп., подлежит уплате единовременно.

На основании подписанного Росляковым Е.Э. распоряжения на перевод от 28.02.2020, страховая премия в размере 159 493 руб. 67 коп. списана со счета истца и перечислена на счет АО "СОГАЗ".

13.01.2021 Росляков Е.В. досрочно погасил всю задолженность по кредитному договору, исполнив таким образом свои обязательства перед банком.

Оценивая доводы иска о невозможности наступления страхового случая при отсутствии задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Таким образом, юридическое значение при разрешении спора имел вопрос о наличии связи (зависимости) возможности наступления страхового случая от остатка задолженности по кредиту.

Между тем, на основании анализа условий договора страхования суд первой инстанции установил, что договор страхования имеет самостоятельный срок, твердый размер страховой суммы, которые не зависят от изменения срока кредитного договора и остатка задолженности по нему. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является само застрахованное лицо и его наследники.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая и не исключает выплаты возмещения по полису-оферте N <...>, в связи с чем предусмотренные ст. 958 ГК РФ и договором основания для возврата части страховой премии отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске Рослякову Е.Э. по заявленным основаниям.

Ссылки истца на то, что в полисе-оферте содержится его указание при наступлении страхового случая перечислить страховую выплату на его текущий счет для расчетов по кредитному договору, отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Напротив, согласно названному полису-оферте выгодоприобретателем по страховому случаю "Смерть в результате заболевания", "Смерть в результате несчастного случая" являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию, по страховым случаям "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" - застрахованное лицо.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что страховая сумма равна сумме кредита, также совпадают сроки действия договоров, не принимаются во внимание.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при изменении суммы кредита или срока действия кредитного договора произойдет соответствующее изменение страховой суммы или срока страхования. Договор страхования подобных условий не содержит.

В такой ситуации досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Доводы истца о том, что судом при разрешении спора использованы не применимые к правоотношениям сторон Правила страхования, отклоняются.

Действительно, согласно полису-оферте он подтверждает заключение договора в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ".

Следовательно, представленные ответчиком Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней не применяются к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается, что условия заключенного между сторонами договора страхования содержатся в представленных истцом Правилах страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 108-124).

Между тем, данное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора судом, в связи с чем не может повлечь отмену или изменение решения.

Из анализа имеющихся в деле Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней следует, что они также не предусматривают невозможность наступления страхового случая и возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

Пункты 6.13.3 и 6.16 названных Правил, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, предусматривают возврат страховой премии лишь в случае, когда после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти Застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае признания Застрахованного лица в установленном порядке безвестно отсутствующим.

В случае досрочного погашения кредита указанные нормы не предусматривают возврата страховой премии полностью или в части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рослякова Е. Э. Фролова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка