Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2020 по иску Волковой Елены Александровны к ООО "Адамас-Ювелирторг" о возложении обязанности по увольнению в связи с ликвидацией организации, о возвращении трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации и иных выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волковой Елены Александровны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Волковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волкова Е.А. обратилась в суд с названным выше иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела), в обоснование требований указала, что с 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Адамас-Ювелиртогр", занимала должность управляющего магазином. В период нахождения её в декретном отпуске, ей стало известно о ликвидации указанной организации. В связи с этим 13 июня 2019 года она направила в адрес работодателя заявление об увольнении в связи с ликвидацией организации и возвращении трудовой книжки, которое было оставлено без рассмотрения. Соглашение о трудоустройстве к правопреемнику ООО "Адамас-Ювелиртогр" - АО "1 Ювелирная сеть" она не заключала, перевод её в указанную организацию является незаконным, поскольку выполнен без её согласия. С учётом изложенного Волкова Е.А. просила суд возложить на ответчика обязанность уволить Волкову Е.А. с 24 августа 2020 года, возвратить трудовую книжку путём направления по указанному адресу; взыскать с ООО "Адамас-Ювелиртогр": выходное пособие в размере 69270 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 5141, 54 рубля; убытки в размере 179937, 60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также взыскать денежные средства в виде обязательных компенсационных выплат при увольнении за период с 13 июня 2019 года по 24 августа 2020 год: заработную плату - 308636, 33 рубля, оклада при увольнении - 23090 рублей, компенсацию за неиспользование отпуска - 41925, 51 рублей, выходное пособие - 69270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32875, 67 рублей.

Решением Советского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что замещение активов АО "1 Ювелирная сеть" и перевод истца на должность производились в период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком, при этом об организационных изменениях и о её переводе в другую организацию в нарушение статей 62, 66.1, 72, 72.1, 72.2, 74, 77, 81, 127, 140, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации она не была извещена, соглашение с ней не заключалось.

ООО "Адамас-Ювелирторг", ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N 38, конкурсный управляющий Нечаева Т.Г., АО "1 Ювелирная сеть", будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Волкову Е.А., судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 июня 2009 года Волкова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Адамас-Ювелирторг", принята на должность старшего продавца-кассира. 1 февраля 2010 года переведена в департамент розничных продаж региональное направление "Южный ФО" обособленного подразделения г.Волгограда на должность товароведа администратора, 1 апреля 2011 года переведена на должность управляющего, 1 июня 2017 года на должность директора в той же организации. С 5 декабря 2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ООО "Адамас-Ювелирторг" обязанности уволить Волкову Е.А., истица ссылалась на ликвидацию указанной организации, а также на то, что 13 июня 2019 года она обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по указанному основанию, которое рассмотрено не было.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что до настоящего времени ООО "Адамас-Ювелирторг" не ликвидировано; в отношении должника произведено замещение активов, в связи с чем все права и обязанности работодателя перешли к вновь созданному юридическому лицу АО "1 Ювелирная сеть".

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведённых выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление.

Как следует из заявления Волковой Е.А. от 22 мая 2019 года, оно адресовано руководителю ООО "Адамас-Ювелирторг" с просьбой об увольнении в связи с ликвидацией ООО "Адамас-Ювелирторг".

Между тем, нормами трудового законодательства расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с ликвидацией организации не предусмотрено.

На основании части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего иска, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (пункт 3 статьи 149 Федерального закона); согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения статьи 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и её ликвидации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 июня 2018 года по делу N А40-121310/15-70-295 "Б" ООО "Адамас-Ювелирторг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Адамас-Ювелирторг" продлён до 6 февраля 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 24 августа 2020 года в отношении ООО "Адамас-Ювелирторг" отсутствует решение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, указанная организация не ликвидирована.

Более то, как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года Общим собранием кредиторов ООО "Адамас-Ювелирторг" принято решение о продолжении деятельности должника и замещении активов. 16 ноября 2018 года Собранием кредиторов принято решение о создании на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке замещения активов АО "1 Ювелирная сеть".

В статье 115 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок и последствия замещения активов должника, указано, что замещение активов должника проводится путём создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ, учредителем которых может быть только должник. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится всё имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу данной нормы к вновь созданному обществу переходят всё имущество, имущественные права и корреспондирующие им обязанности должника, все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом, права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

Таким образом, поскольку ООО "Адамас-Ювелирторг" принято решение о прекращении своей деятельности с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу - АО "1 Ювелирная сеть", оснований для увольнения сотрудников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО "Адамас-Ювелирторг" и АО "1 Ювелирная сеть" не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Волковой Е.А. в удовлетворении иска об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Относительно доводов истицы о незаконности её перевода в АО "1 Ювелирная сеть" ввиду отсутствия уведомлений об увольнении и трудоустройстве судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указала истица, перевод её на должность в АО "1 Ювелирная сеть" был проведён с нарушением трудового законодательства, поскольку она не давала своего согласия на перевод.

Порядок регулирования трудовых отношений при реорганизации организации установлен статьёй 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Следовательно, при переходе прав и обязанностей в соответствии со статьёй 115 Закона о банкротстве сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности). При этом какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется.

Как указал Конституционный суд в своём Определении от 29 января 2009 года N 24-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Татьяны Владимировны на нарушение её конституционных прав частями пятой и шестой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации" часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что после перехода прав и обязанностей от ООО "Адамас-Ювелирторг" к АО "1 Ювелирная сеть" в соответствии со статьёй 115 Закона о банкротстве, пособие по уходу за ребёнком от полутора до трёх лет Волковой Е.А. выплачивает АО "1 Ювелирная сеть". При указанных обстоятельствах истице достоверно было известно о том, что она является сотрудником АО "1 Ювелирная сеть". При этом с письменным заявлением о несогласии продолжать трудовую деятельность в указанной организации истица не обращалась.

Таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав истицы, равно как нарушений действующего трудового законодательства при переводе Волковой Е.А. на должность в АО "1 Ювелирная сеть" работодателем не допущено.

При этом следует обратить внимание, что истица не лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. При этом свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путём подачи заявления). Также в указанном случае Волкова Е.А., вправе обратиться к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования об увольнении в связи с ликвидацией организации отказано в полном объёме, то производные от него требования о взыскании с ответчика выходного пособия, компенсации и иных выплат при увольнении, возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в связи с невозможностью трудоустроиться, компенсации морального вреда правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка