Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4881/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело N (N) по заявлению Кононовой С.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Панкова В.В. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г.,

установил:

Кононова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панкова В.В. в пользу Кононовой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 227 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб., банковской комиссии за перечисление Кононовой С.В. Панкову В.В. судебных расходов в сумме 30 руб., по оплате ИП Корзовой М.В. консультативно - оценочных услуг в сумме 6000 руб., транспортных расходов в размере 20 999 руб., копировальных расходов в сумме 208 руб., почтовых расходов в сумме 4 750 руб. 40 коп., расходов по оплате гостиничных услуг в размере 980 руб. понесенных по делу по иску Панкова В.В. к Кононовой С.В. о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании стороны, третье лицо не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Некрасов Н.С. просил удовлетворить заявление.

Панков В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился. В возражениях на заявление, указал на чрезмерность заявленных расходов, просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, он также является инвалидом, иных доходов не имеют. Указал также, что Некрасов Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, вместе с тем осуществляет регулярную предпринимательскую деятельность, получая от это вида деятельности доход. Отсутствие доказательств законного извлечения им дохода свидетельствует о незаконности предоставленных в дело доказательств и их достоверности. Полагает, что подлежат возмещению истцом только те расходы, которые возникли после вынесения кассационного определения по делу. Взыскание расходов за подготовку ходатайств об отложении дела свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами, несение указанных расходов связано с виной стороны ответчика. Требование о взыскании расходов на маршрутное такси, внутригородской общественный транспорт, метрополитен не могут являться доказательствами транспортных расходов, поскольку маршрут в билетах не указан, как не указано и время, в связи с чем нельзя их идентифицировать как доказательство расходов именно по настоящему делу. Личная доставка документов в суд не относится к судебным расходам. Кроме того, документы могли быть поданы как через суд, так и через сервис электронной подачи документов, почтовым направлением. Расходы на копирование, почтовые расходы, и иные, в том числе транспортные расходы, понес именно Некрасов Н.С., а не ответчик. Доказательств выплаты или возмещения именно указанных выше расходов, материалы дела не содержат. Доказательства предоставлены в виде копий, что может свидетельствовать о том, что взыскиваемые расходы могли быть понесены не в рамках данного спора.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г. заявление Кононовой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С Панкова В.В. в пользу Кононовой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате банковской комиссии в размере 30 руб., по оплате услуг ИП Корзовой М.В. - 6 000 руб., транспортные расходы в размере 20 999 руб., копировальные расходы в размере 208 руб., почтовые расходы в размере 4 466 руб. 52 коп., гостиничные услуги - 980 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Панков В.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Некрасов Н.С. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, считает договор поручения ничтожной сделкой. Суд не дал оценки доказательствам материального положения Панкова В.В., не учел, что он является пенсионером и инвалидом и не сможет исполнить судебный акт. Считает, что расходы за отчет и услуги Корзовой М.В. в размере 6000 руб. взысканы необоснованно, так как судебного спора данные услуги не касались. Судом не учтено, что сам договор на услуги и акт не подписаны заказчиком. Указывает, что все представленные в дело квитанции обезличены, не имеют расшифровки и связи с делом. Считает, что представленные чеки не доказывают несение расходов Некрасовым Н.С. или Кононовой С.В., что такие расходы являются необходимыми и относятся именно к судебным расходам. Суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Считает необоснованным требование о взыскании расходов на подготовку ходатайств об отложении дела, так это связано с ненадлежащим исполнением Некрасовым Н.С. обязательств по договору. Считает необоснованным требование о взыскании расходов на маршрутное такси, внутригородской общественный транспорт, метрополитен, так как маршрут и время в билетах не указано, в связи с чем их нельзя идентифицировать как доказательства расходов именно по этому делу, а не переездов по личным делам. Указывает, что билеты на проезд в Санкт-Петербург обезличены и не доказывают расходы Некрасова Н.С. Считает, что суд руководствовался лишь предположениями, освободив Некрасова Н.С. от обязанностей по доказыванию необходимых и юридически значимых обстоятельств. Полагает, что личная доставка документов в суд не является судебными расходами и свидетельствует о злоупотреблении правами. Также считает необоснованным личное участие Некрасова Н.С. в апелляционной и кассационной инстанциях, которое носило явно чрезмерный и формальный характер, и последствия которого напрямую связаны с нарушением прав и интересов Панкова В.В. Полагает, что взысканию подлежат только те расходы, которые возникли после первого кассационного определения по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 г. удовлетворен иск Панкова В.В. к Кононовой С.В. о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке садового дома, об обязании снести постройку.

Апелляционным определением Архангельского областного суда Архангельской области от 18 марта 2020 г., решение Онежского городского суда оставлено без изменения.

Определением от 25 мая 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Определением от 30 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Кононовой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 5 августа 2020 г. апелляционное определение от 18 марта 2020 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Панкову В.В. к Кононовой С.В. о признании самовольной постройкой садового дома, об обязании снести постройку отказано.

Определением суда от 12 марта 2021 г. заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда 25 мая 2020 г. удовлетворено.

Определением суда от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Панкова В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением суда от 12 марта 2021 г. заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 5 декабря 2019 г.

Интересы ответчика в судах представлял по доверенности Некрасов Н.С.

Между Кононовой С.В. и Некрасовым Н.С. 7 ноября 2019 г. был заключен договор поручения.

Во исполнение договора Некрасовым Н.С. были оказаны следующие услуги, за которые Кононовой С.В. обещано оплатить соответствующие суммы: устные консультации относительно определения правовой позиции ответчика в судах - 5000 руб., подготовка проекта доверенности - 1 000 руб., ходатайства о рассмотрении дела без участия ответчика - 3 000 руб., два ходатайства об отложении судебного разбирательства - 6 000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 3000 руб., возражений на исковое заявление - 7 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 7 ноября 2019 г., 5 декабря 2019 г. - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции 5 августа 2020 г. - 25 000 руб., 10 февраля 2021 г. - 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 13 сентября 2020 г. - 15 000 руб., подготовка проекта апелляционной жалобы - 11 000 руб., кассационной жалобы - 10 000 руб., возражений на кассационную жалобу истца - 7 000 руб., заявления об отсрочке исполнения решения суда - 3 000 руб., подготовка частной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда - 5 000 руб., представление интересов ответчика 3 декабря 2020 г. по вопросу о взыскании судебной неустойки - 5 000 руб., участие в суде первой инстанции 21 мая 2020 г., 25 мая 2020 г. по заявлению истца о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела - 2 500 руб., подготовка проекта частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., проекта заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам - 5 000 руб., участие в судебном заседании 27 января 2021 г. по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб., 12 марта 2021 г. - 5 000 руб., в судебном заседании по заявлению Панкова В.В. о взыскании судебных расходов 19 апреля 2021 г. - 5 000 руб., подготовка проекта заявления о повороте исполнения решения суда - 5 000 руб., участие в судебном заседании по заявлению о повороте исполнения решения суда 12 марта 2021 г. - 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела с целью подачи заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., участие в судебном заседании по взысканию с Панкова В.В. судебных расходов - 5 000 руб., также Некрасов Н.С. неоднократно оформлял и направлял корреспонденцию (цена услуги 1 700 руб.).

Оплата за услуги представителя произведена истцом в размере 192410 руб., из которых 165 710 руб. составляет оплата гонорара за оказанную юридическую помощь по делу, компенсация транспортных расходов - 20 999 руб., почтовых расходов - 4513 руб. 40 коп., копировальных расходов - 208 руб., за найм жилья - 980 руб., за рассылку проекта заявления о возмещении судебных расходов 237 руб., что подтверждается распиской Некрасова Н.С. в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Кононовой С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, что по результатам рассмотрения дела Панкову В.В. было отказано в удовлетворении требований к Кононовой С.В., и правомерно счел возможным взыскать необходимые для рассмотрения настоящего спора судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела, подтвержденные достаточными доказательствами, в определенном судом размере.

При этом в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 названного Постановления).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, объем оказанных ее представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных издержек и не усматривает оснований для его изменения.

Ссылка в частной жалобе на недопустимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, противоречит требованиям ст. ст. 49, 53 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел материальное положение Панкова В.В., не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Кроме того, наличие у Панкова В.В. и его жены заболеваний, необходимость оплачивать услуги ЖКХ и выполнять кредитные обязательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Панкова В.В. При определении материального положения должно оцениваться в совокупности все имущество и имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения ходатайства. Доказательств отсутствия у истца какого-либо имущества в материалах дела нет. Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал расходы по плате услуг эксперта-оценщика Корзовой М.В., поскольку имеющийся в материалах дела отчет по определению рыночной стоимости работ по разборке жилого дома - объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, представлен Кононовой С.В. как доказательство в обоснование своей позиции по делу. Факт оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб. подтверждается квитанцией.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, свидетельствующих о расходах, понесенных ответчиком на копировальные услуги, почтовые услуги, проезд, проживание вопреки доводам жалобы была предметом исследования суда первой инстанции и не нуждается в переоценке. Оснований полагать, что расходы понесены по другому делу, у суда не имелось.

Личное участие представителя Некрасова Н.С. в суде апелляционной и кассационной инстанций является правом стороны ответчика и не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов и нарушении прав Панкова В.В.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе основанием для определения судебных издержек в ином размере не является и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Доводы жалобы о том, что взысканию подлежат только те расходы, которые возникли после первого кассационного определения по делу, отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены определения суда не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Панкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка