Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24.05.2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИТУС" на решение Ленинского районного суда города Перми от 21.01.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИТУС" в пользу Наумовой Тамары Ивановны денежные средства в размере 1020 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 21.01.2021 в размере 57738,47 руб., с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с 22.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13498,50 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИТУС" (ООО "ИК "ВИТУС") с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1020 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 20.08.2020 в размере 39487,67 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по составлению претензии в размере 2500 руб., составлению искового заявления - в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13499 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.48).

Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение об оказании брокерских услуг N**. Согласно дополнительному соглашению N** от 04.10.2016 ответчик принял на себя обязательства заключать по поручениям истца внебиржевые расчетные форвардные договоры, действуя за счет клиента, но от своего имени. 19.09.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения N СП1/04102016 от 04.10.2016, по условиям которого размер возвращаемого ГО составляет 4090158,82 руб. и зачисляется на брокерский счет клиента в срок до 10.12.2019. Размер маржи составляет 1020214 руб. и зачисляется на брокерский счет клиента в срок до 10.12.2019 включительно. Согласно платежному поручению от 19.12.2019 денежные средства в размере 4090143,82 руб. по соглашению об оказании брокерских услуг N** от 03.10.2016 перечислены на счет истца. Однако маржа в размере 1020214 руб. в срок до 10.12.2019 ответчиком не выплачена. На сумму не выплаченных процентов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцом не доказан факт несения расходов на представителя, претензия и исковое заявление подписаны самим истцом.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены. С учетом требований статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части взыскания судебных расходов, доводов о несогласии с присужденной к взысканию денежной суммой и процентами в апелляционной жалобе не содержится, а истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, согласно разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора Наумовой Т.И. понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером от 21.12.2020 N **, согласно которому интересы Наумовой Т.И. в деле представлял адвокат А., квитанцией от 11.12.2020 об уплате услуг за представительство в суде, получении денежных средств за услуги в размере 25000 руб., квитанцией от 07.09.2020 об оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4500 руб., квитанцией от 07.09.2020 об оплате услуг за составление претензии (л.д. 49,50, 66, 67).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд учел сложность дела, объем оказанных услуг по указанному делу (участие в двух предварительных и одном судебных заседаниях, подготовка искового заявления). С учетом принципа разумности и справедливости, определилко взысканию сумму судебных расходов в размере 8000 руб.

Судебной коллегией отклоняется доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, в связи с чем судом неправомерно удовлетворено указанное требование истца.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела: участие представителя истца в рассмотрении дела, квитанциями об оплате услуг представителя, в которых содержится указание на рассматриваемое дело, в частности указана сторона по делу ООО "ВИТУС".

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны по делу, подтверждены документально, их размер определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка