Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4881/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4881/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панченко В.Ф. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20.02.2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Саратова от 21.02.2019 года по гражданскому делу по иску Панченко В.Ф. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности заключить договор социального найма,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 21.02.2019 года по указанному выше гражданскому делу на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность заключить с Панченко В.Ф. договор социального найма жилого помещения общей площадью 22,7 кв.м, расположенного по <адрес>.
08.02.2021 года Панченко В.Ф. в лице представителя Квитчук Н.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что жилое помещение, в отношении которого подлежал заключению договор социального найма, состоит из двух смежных комнат и имеет жилую, а не общую площадь в размере 22,7 кв.м.
Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 20.02.2021 года в удовлетворении названного заявления Панченко В.Ф. отказано.
Панченко В.Ф. не согласился с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во исполнение решения суда 12.07.2019 года с ним заключен договор социального найма, однако указанные в договоре характеристики жилого помещения не соответствуют действительности. Во внесении изменений в договор социального найма относительно количества комнат и площади жилого помещения администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" ему отказано.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Отказывая Панченко В.Ф. в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в тексте решении суда от 21.02.2019 года не содержится каких-либо описок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличии от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
При этом, в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Вопреки утверждению Панченко В.Ф., в решении Заводского районного суда города Саратова от 21.02.2019 года не содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении решения судом первой инстанции не допущено искажения слов, букв или цифр.
Из мотивированной части решения суда следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, имеет общую площадь 22,7 кв.м согласно сообщениям администрации муниципального образования "Город Саратов" и сведениям из реестра объектов муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".
В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу.
Кроме этого, решение суда от 21.02.2019 года исполнено, 12.07.2019 года с Панченко В.Ф. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Доводы автора жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, на основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко В.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
