Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4881/2021
Санкт-Петербург 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2021 (УИД: 47RS0011-01-2021-000535-17) по частной жалобе второго ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Максимум Север" Ибрагимовой С.К. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Максимум Север" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Скрынниковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" и обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Север" о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Скрынникова М. С., имеющая регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 2 февраля 2021 года (л.д.10) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эллада Интертрейд" и ООО "Максимум Север" о защите прав потребителя (л.д.2 - 9).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО "Максимум Север" Ибрагимова С.К., действовавшая на основании письменной доверенности N МСев 153 от 9 октября 2020 года сроком до 8 октября 2021 года без права передоверия (л.д.66 - 66-оборот), представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту постоянной регистрации истца для рассмотрения по существу (л.д.86 - 86-оборот).
Определением Ломоносовского районного суда от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Максимум Север" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.116 - 117).
ООО "Максимум Север" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 12 мая 2021 года определения суда, представитель ООО "Максимум Север" Ибрагимоваа С.К., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N МСев 153 от 9 октября 2020 года сроком до 8 октября 2021 года без права передоверия (л.д.133 - 133-оборот), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, передать дело N 2-986/2021 по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ООО "Максимум Север" Ибрагимова С.К. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, утверждая, что осуществление истцом накануне обращения в суд временной регистрации по месту пребывания носит противоправный характер, нарушает интересы ответчика и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, тогда как Санкт-Петербург является местом многолетней регистрации истца. Представитель ООО "Максимум Север" Ибрагимоваа С.К. считала, что определение суда вынесено с нарушением процессуального права, а также ущемляет законные интересы заявителя, в связи с тем, что искусственное изменение территориальной подсудности спора должно расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, которыми лица, участвующие в деле, должны пользоваться добросовестно в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.128 - 130).
Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ООО "Максимум Север" Ибрагимовой С.К. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся материалах деда указывают на то, что в подтверждение обоснованности предъявления искового заявления о защите прав потребителя в Ломоносовский районный суд Скрынникова М.С. представила свидетельство N 28 о регистрации по месту пребывания, согласно которому Скрынникова М.С. зарегистрирована по месте пребывания по адресу: <адрес> территория СНТ Орбита-12 участок 170/171, на срок с 14 января 2021 года по 14 января 2024 года (л.д.19).
В этой связи для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Тогда как статьей пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Данная норма процессуального права корреспондирует положению пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2301-1 "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
При этом следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Отсюда суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление Скрынниковой М.С. к производству Ломоносовского районного суда, в юрисдикции которого находится адрес регистрации пребывания истца, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
При таком положении дела определение суда от 12 мая 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным законоположениям и сложившейся судебной практики по вопросам определения подсудности спора по защите прав потребителей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 12 мая 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Следует отметить, что довод частной жалобы относительно противоправного характера действия истца, осуществившего незадолго до обращения в суд с настоящим исковым заявлением регистрацию места своего пребывания на территории Ломоносовского района, носит голословный характер и заявлен без учета конституционного принципа, изложенного в пункте 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, провозгласившей то, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО "Максимум Север" Ибрагимовой С.К. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 3, 12, 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу второго ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Максимум Север" Ибрагимовой С.К. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Полторака Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
