Определение Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года №33-4881/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4881/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкан С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июля 2021 года
частные жалобы представителя Смаженюк Елены Сергеевны, Монаховой Валентины Сергеевны, Букановой Ольги Сергеевны по доверенности Корелкиной Анны Владимировны, Оловянникова Николая Николаевича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отменить наложенную определением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 07.03.2019 по ходатайству истца КУМИ мэрии города Ярославля меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по ЯО совершать регистрацию сделок по отчуждению и обременению индивидуального жилого дома <адрес>, кадастровый N".
По делу установлено:
решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии города Ярославля к Смаженюк Е.С., Оловянникову Н.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из ЕГРН записи о регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании, расположенном по адресу: <адрес> отказано. Встречные исковые требования Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. удовлетворены, признано право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N (исходные кадастровые N, N), площадью 777 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный <адрес>, за Смаженюк Е.С. в 1/2 доле, за Оловянниковым Н.Н. в 1/2 доле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования КУМИ мэрии города Ярославля удовлетворены частично: прекращено право собственности Смаженюк Е.С. в 1/2 доле и Оловянникова Н.Н. в 1/2 доле на здание, расположенное <адрес>. В остальной части исковые требования КУМИ мэрии города Ярославля и исковые требования Смаженюк Е.С., Оловянникова Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 7 марта 2019 года по ходатайству истца КУМИ мэрии города Ярославля была принята мера обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрацию сделок по отчуждению и обременению индивидуального жилого дома <адрес>, кадастровый N.
17 июля 2020 года КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Вывод суда об отмене обеспечительных мер является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по ЯО совершать регистрацию сделок по отчуждению и обременению индивидуального жилого дома <адрес> были принятым судом по заявлению истца КУМИ мэрии г. Ярославля для обеспечения заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности Оловянникова Н.Н. и Смаженюк Е.С. на указанный жилой дом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования КУМИ мэрии города Ярославля удовлетворены частично: прекращено право собственности Смаженюк Е.С. (1/2 доли в здании) и Оловянникова Н.Н. (1/2 доли в здании) на здание, расположенное <адрес>. В остальной части исковые требования КУМИ мэрии города Ярославля, исковые требования Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу. Основания принятия указанных выше обеспечительных мер на настоящий момент отпали, в связи с чем вывод суда об их отмене является верным.
Доводы жалобы представителя Смаженюк Е.С., Монаховой В.С., Букановой О.С. по доверенности Корелкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Оловянникова Н.Н. о том, что он продолжает оспаривает апелляционного определения по делу и отмена мер по обеспечению иска лишает его в дальнейшем возможности восстановления нарушенного права, а также о том, что в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Ярославля, на данный земельный участок наложен арест, не являются основанием для сохранения мер по обеспечению иска в отношении жилого дома в рамках настоящего дела.
Из дела видно, что с вступлением в законную силу судебного постановления, которым разрешено дело по существу, отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска. Принимаемые сторонами меры по обжалованию вступившего в законную силу судебного постановления, его пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены законом в качестве основания для их сохранения.
Принятие мер по обеспечению иска в рамках других дел не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Ссылки Оловянникова Н.Н. на незаконность принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 19 мая 2020 года не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности отмены судом мер по обеспечению иска.
Судом установлено наличие обстоятельств, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает необходимость отмены принятых ранее мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Смаженюк Елены Сергеевны, Монаховой Валентины Сергеевны, Букановой Ольги Сергеевны по доверенности Корелкиной Анны Владимировны, Оловянникова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка