Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО "Белоярский район" к Романовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений, процентов, пени,
по апелляционной жалобе Романовой Екатерины Юрьевны, на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Романовой Екатерины Юрьевны в пользу Муниципального образования Белоярский район задолженность по договору от (дата), (номер), в сумме 278 740,0 рублей.
Взыскать с Романовой Екатерины Юрьевны в бюджет муниципального образования Белоярский район госпошлину 5978,40 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Романовой Е.Ю. и ее представителя Амелина С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
МО "Белоярский район" обратилось в суд с исковыми требованиями к Романовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений с оплатой в рассрочку, о взыскании процентов и пени, всего на сумму 308215,52 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Муниципальным образованием Белоярский район и Романовой Екатериной Юрьевной заключен договор мены жилых помещений с оплатой в рассрочку. Стороны произвели обмен жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес)); (адрес) По условиям Договора в собственность истца переходит (адрес), а в собственность ответчика (адрес). В соответствии с п.1.1.4 Договора, Квартира 1 по соглашению Сторон оценена в 2559000,0 рублей, в соответствии с п.1.2.4. Договора, Квартира 2 по соглашению Сторон оценена в 500 000,0 рублей. Обмен произведен с доплатой в сумме 2 059 000,0 рублей, в рассрочку сроком на пятнадцать лет, под 6,5% годовых, с ежемесячными равными платежами. Истец свои обязательства выполнил, а ответчик - Романова Е.Ю. свои обязательства по Договору не выполняет, чем нарушает п.5.1.1. Договора. За период с февраля 2015 по январь 2020 ответчик оплатил 820600,0 рублей. По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности составляет 308215,52 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 233651,57 рубль; не оплаченные проценты - 40088,43 рублей; пени - 34475,52 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на условия заключенного Договора, на факт уклонения истца от исполнения обязательств.
Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что на сумму доплаты в 2 059 000,0 рублей истец неправомерно начислил проценты за пользование денежными средствами. Суммы, уплаченные ответчиком по договору мены, истец учел неправильно. Все суммы, уплаченные по Договору, следует зачесть в счет уплаты стоимости квартиры, без процентов. Ответчик выплачивает денежные средства, в счет погашения задолженности по договору мены, досрочно опережая График платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 05 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Муниципальным образованием Белоярский район (сторона 1) и Романовой Е.Ю. (сторона 2) заключен договор мены жилых помещений с оплатой в рассрочку. Пунктом 1.4. договора установлено, что в собственность муниципального образования Белоярский район переходит жилое помещение, по адресу: (адрес). В собственность Романовой Е.Ю. - жилое помещение, по адресу: (адрес). В соответствии с п. 2.1. договора, обмен произведен с доплатой разницы в стоимости квартир в сумме 2 059 000,0 рублей, которую Сторона 2 выплачивает Стороне 1 согласно Графику платежей. Ежемесячный платеж ответчика по Договору составляет - 17 940,0 рублей.
Согласовав условия оплаты в рассрочку, стороны Договора определили, что порядок расчетов производится ответчиком согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п.2.1.).
В соответствии с п.2 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п.2 ст.568 ГК РФ).
Пунктом 6.1. Договора от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения условий п. 5.1.1., Сторона 1 вправе начислить пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что Романовой Е.Ю. неоднократно (начиная с апреля 2017) нарушаются обязательства в части оплаты.
Как указывает сторона истца, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по Договору составила 308 215,52 рублей, в том числе: сумма просроченного долга 233 651,57 рубль; начисленные, но не оплаченные проценты - 40 088,43 рублей; пени - 34 475,52 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, образовавшейся на (дата), в размере 233 651,57 рублей, а также процентов - 40 088,43 рублей. При этом, суд нашел основания для уменьшения (ст.333 ГК РФ) размера начисленной пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000,0 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании по Договору неправомерно начисленных процентов, с учетом неправильного зачета платежей истцом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Суд первой инстанции правильно определил, что в стороны заключили Договор на определенных условиях, определив порядок и сроки оплаты, размер оплаты, закрепив договоренность Графиком, с которым ответчик ознакомилась и подписала его.
Материалы дела не свидетельствуют, что ответчик, в установленном законном порядке, оспорила (оспаривает) условия Договора или порядок оплаты. Фактически за период с февраля 2015 по март 2020 соглашалась с начислениями и выплачивала установленную Договором сумму.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что была согласна на обмен квартирами на условиях, которые были предложены истцом. Допускала просрочки платежей, сумму задолженности не оплачивала, просто вносила суммы определенные договором и графиком. До дня обращения истца в суд, претензии по суммам вносимой оплаты отсутствовали.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и доводов сторон, судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
