Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.А. к Розову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Розова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Обсудив вопрос о возращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, выслушав мнение представителя истца адвоката Чеботарева Д.М., возражавшего против возвращения дела, представителя ответчика Абальмасова С.Г., не возражавшего против возвращения дела, судебная коллегия
установила:
Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Розову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании требований указано, что 11 сентября 2018 года по просьбе ответчика истцом на расчетный счет ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС N от 18 июня 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по иску ФИО7 к Розову Н.А.
Розов Н.А. обязался вернуть денежные средства не позднее 24 сентября 2018 года. В случае просрочки исполнения своих обязательств обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства возвращены не были, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 496 руб. 58 коп. за период с 25 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года исковые требования Фроловой Н.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Розов Н.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
До рассмотрения по существу апелляционной жалобы из Октябрьского районного суда г. Саратова поступило письмо о снятии с апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела, в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ст. 232 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также то, что правильность протокола судебного заседания, по результатам которого принято судебное постановление имеет значение для оценки законности судебного акта, и в данном случае вопросы правильности протокола судебного заседания и восстановления пропущенного процессуального срока подлежат разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ГПК РФ требований.
Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Фроловой Н.А. к Розову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Октябрьский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка