Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-4881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А.,
Фархиуллиной О.Р.
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Исанбаевой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего Исанбаева ФИО21, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года по делу по иску Исанбаевой ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего Исанбаева ФИО23 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 94" о компенсации морального вреда и расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Исанбаеву А.Ф., ее представителя Куликова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МАДОУ Детский сад N 94 Сафронову А.А., представителя администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Закиров Р.Р. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав прокурора Мухаметова Т.Ф., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
Исанбаева А.Ф. действующая в интересах несовершеннолетнего Исанбаева С.Б., обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 94" (далее - МАДОУ "Детский сад N 94) о компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2017 года во время утренней прогулки в детском саду ее ребенок (ФИО1) упал со стены веранды на скамейку, а оттуда на землю. При падении ударился левой частью головы и спины, от чего на спине слева образовалась гематома. Утром дата она (ФИО19) вызвала скорую помощь, поскольку ребенку стало плохо: он стал задыхаться, посинел, началась рвота, поднялась температура. Врач скорой помощи диагностировала у сына вирусную инфекцию, отвезли их в инфекционную больницу, откуда их направили в ГБУЗ КБ N..., где врач-нейрохирург рекомендовал пить ношпу и отпустил домой. 10 апреля 2017 года она (Исанбаева) вызвала участкового педиатра, так как состояние сына не улучшалось. 12 апреля 2017 года врач невролог-эпилептолог диагностировал у ребенка сотрясение мозга и направила их в Республиканскую больницу г.Уфы. 13 апреля 2017 года нейрохирургом сыну был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гипертензионный синдром, назначено лечение. Сын проходил лечение в Детском центре психоневрологии и эпилептологии ГБУЗ РДКБ с дата по дата. По ее (ФИО19) обращению в прокуратуру адрес была проведена проверка, в ходе которой установлено, что воспитателем группы N... МАДОУ Детский сад N... ФИО8 допущено нарушение требований дисциплины, в результате чего ее (ФИО19) сын получил телесные повреждения. Прокуратурой адрес в адрес заведующей МАДОУ Детский сад N... вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Сложившаяся по вине воспитателя группы N... детского сада N... ФИО8 ситуация привела к тому, что ее (ФИО19) сын получил повреждения, которые послужили причиной активации ряда заболеваний - гипертензионного синдрома, энуреза, эпилептической активности. Они до сих пор вынуждены проходить лечение, в том числе и платное. Возникли осложнения, требующие длительного и постоянного лечения. По назначению врачей были приобретены лекарственные препараты и пройдены платные обследования.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу Исанбаева С.Б. в лице законного представителя Исанбаевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение ребенка в размере 34565,45 рублей, транспортные расходы в размере 28905 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Республики Башкортостан, администрация городского округа г. Стерлитамак.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года постановлено:
исковые требования Исанбаевой ФИО24 действующей в интересах несовершеннолетнего Исанбаева ФИО25 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N..." о компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N..." в пользу Исанбаева ФИО26 в лице законного представителя Исанбаевой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Исанбаевой ФИО28 действующей в интересах несовершеннолетнего Исанбаева ФИО29 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N..." о взыскании расходов на лечение в размере 34565,45 рублей, транспортных расходов в размере 28905 рублей - отказать.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N..." в доход бюджета - городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Исанбаева А.Ф. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованна взыскана чрезвычайно заниженная сумма компенсации морального вреда в размере 8000 руб.; судом при разрешении спора не учтено, что травма ее ребенком была получена 07 апреля 2017 года, а 13 апреля 2017 года в РБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" ребенку поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. сотрясение головного мозга, гипертензионный синдром. Указанный факт ни судом первой инстанции, ни экспертом ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет" не учитывался. Малолетний ребенок на момент произошедших событий имел хронические заболевания (доброкачественные эпилетические паттерны детства, энцефалопатия), которые его не беспокоили, а после получения травмы у него ухудшилось здоровье. В выводах эксперта имеются противоречия. Судом нарушены права истца в части постановки вопросов перед экспертом, что привело к тому, что экспертное заключение, ставшее, по-сути, основой решения, оказалось неполным и не объективным.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществляющей за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об образовании N... от дата, заключенного между МАДОУ "Детский сад N..." адрес и ФИО2, ФИО1, 2010 года рождения, получал дошкольное образование в очной форме в МАДОУ "Детский сад N..." адрес.
Из материалов надзорного производства N ...ж-2017 следует, что прокуратурой адрес по обращению Исанбаевой А.Ф. проведена проверка в деятельности МАДОУ "Детский сад N..." адрес. Проведенной проверкой установлено, что воспитателем группы N... МАДОУ "Детский сад N..." адрес ФИО8 допущено нарушение требований федерального законодательства, а именно что дата при сопровождении группы воспитанников детского сада воспитателем группы N... МАДОУ "Детский сад N..." адрес ФИО8 допущено нарушение требований дисциплины, в результате которой воспитанник группы N... МАДОУ "Детский сад N..." адрес ФИО1 допустил столкновение с одногруппницей ФИО18, от чего Исанбаев С.Б. получил телесные повреждения. Указанное стало возможным в связи с недостаточным проведением воспитателем Беловой О.А. работы по обеспечению охраны жизни и здоровья учеников, а также работы по обучению и воспитанию несовершеннолетних. Таким образом, Беловой О.А., в нарушение части 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации", не были созданы безопасные условия обучения для воспитанников, не поддержана соответствующая дисциплина во время проведения прогулки, а том числе вследствие ненадлежащее проводимой работы по обучению и воспитанию несовершеннолетних.
26 мая 2019 года за исх. N... в адрес заведующей МАДОУ "Детский сад N..." адрес ФИО6 направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних с требованиями принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, в том числе воспитателя группы N... МАДОУ "Детский сад N..." адрес ФИО8, допустившей нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.
Из сопроводительного письма от дата заведующей МАДОУ "Детский сад N..." адрес следует, что представление прокурора рассмотрено, виновное лицо ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа N... от дата, проведен инструктаж с сотрудниками.
Согласно пункту 2.12 должностной инструкции воспитателя, имеющейся в материалах надзорного производства на л.д.10, воспитатель обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюро судебно - медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 N... от дата установлено, что у гр. ФИО1, 2010 года рождения, согласно представленным документам, имелись телесные повреждении в виде кровоподтека поясничной области слева, гематомы области крыла подвздошной кости слева. Диагноз "Сотрясение головного мозга" не подтвержден неврологическими данными, в представленных медицинских документах, и не оценивается при квалификации вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в определении: при падении и ударе областью крыла подвздошной кости слева, поясничной областью о тупой твердый предмет, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного N... ГБУЗ РДКБ на имя ФИО1, ребенок госпитализирован в плановом порядке дата с основным заболеванием "Резидуальная энцефалопатия с эмоционально-поведенческим нарушением", первое указание на которое имеется в 2012 г. (по данным представленной истории развития ребенка на имя ФИО1). Причинно-следственной связи между характером диагностики и лечения данного заболевания и событиями от дата не имеется. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 после дата в виде нарушений сна, криков во сне, ночного мочеиспускания, задержку психоречевого развития (согласно медицинской карте стационарного больного N... ГБУЗ РДКБ на имя ФИО1) обусловлено уже имеющейся патологией центральной нервной системы, а именно повреждением головного мозга смешанного генеза (согласно истории развития ребенка на имя ФИО1 и представленным в ней выпискам). Телесные повреждения в виде кровоподтека поясничной области слева, гематомы области крыла подвздошной кости слева не вызвали вреда здоровью (согласно постановления правительства Российской Федерации от дата N... "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека", приложение к приказу N...Н от дата Минзравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 9).
Судом также установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница N... адрес в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей; взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница N... адрес в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Клиническая больница N... адрес в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что дата ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО1 была госпитализирована в инфекционную больницу, откуда их отправили в ГБУЗ РБ КБ N... адрес на прием к нейрохирургу, где ФИО2 указала на беспокойство ребенка, повышенную температуру, рвоту, также сообщив, что ребенок упал в детском саду. Нейрохирургом в записях указано о том, что данных на ЧМТ нет. Рекомендована консультация инфекциониста.
Согласно ответу на запрос ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи адрес Республики Башкортостан, дата в 14.06 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к ФИО1, 2010 года рождения, с диагнозом: ротавирусный энтерит. Соп. Ушиб нижней части спины и таза. Пациент доставлен в ГБУЗ Республики Башкортостан Инфекционная больница адрес. дата в 15.05 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к ФИО1, 2010 года рождения для организации медицинской эвакуации из ГБУЗ РБ Инфекционная больница адрес в ГБУЗ РБ Клиническая больница N... адрес с диагнозом: Повреждение неуточненного внутрибрюшинного органа. Соп. Другие поверхностные травмы живота, нижней части спины таза.
В последующем, дата назначено лечение: парацетамол, арбидол, тартум верде; дата выставлен диагноз-ОРВИ; дата пройдено обследование в РДКБ, нейрохирургом осмотрен, диагноз: "сотрясение головного мозга".
В рамках гражданского дела N... определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза" адрес РБ.
Согласно заключению эксперта N... от дата установлено, что при поступлении ребенка ФИО1, дата в приемный покой ГБУЗ РБ КБ N... для полного обследования, учитывая ротовирусную инфекцию, повышенную температуру тела ребенка, необходима была его госпитализация; медицинская помощь ФИО1 на этапе консультации ГБУЗ ГБ КБ N... адрес оказалась правильной, но не в полном объеме. Прямой причинно-следственной связи между возникновением у ФИО1 заболеваниями в виде гипертензионного синдрома, эпилептической активности, энуреза и дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ КБ N... адрес не имеется.
Указанное экспертное заключение, проведенное экспертами ООО "Экспертиза" адрес Республики Башкортостан судом принято как относимое и допустимое доказательство по делу N....
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ, статьями 150, 151, 1064, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11, пункте 14, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", дав соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку вышеуказанным доказательствам, исходил из того, что представленными материалами дела подтверждено, что вред здоровью ФИО1 причинен в период нахождения его под надзором детского дошкольного образовательного учреждения в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками дошкольного образовательного учреждения возложенных на них обязанностей, в частности воспитателем ФИО8, а именно не обеспечением охраны здоровья воспитанника во время нахождения в учреждении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что Исанбаев С.Б. получил телесные повреждения в виде кровоподтека поясничной области слева, гематомы области крыла подвздошной кости слева, которые не вызвали вреда здоровью. Между тем, Исанбаев С.Б. бесспорно испытал как физические, так и нравственные страдания, также суд учел, что телесные повреждения получены Исанбаевым С.Б. в детском дошкольном учреждении, малолетний возраст ребенка, степень вины ответчика в произошедшем, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что травма ее ребенком была получена 07 апреля 2017 года, а 13 апреля 2017 года в РБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" ребенку поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гипертензионный синдром. Указанный факт ни судом первой инстанции, ни экспертом ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет" не учитывался. Малолетний ребенок на момент произошедших событий имел хронические заболевания (доброкачественные эпилетические паттерны детства, энцефалопатия), которые его не беспокоили, а после получения травмы у него ухудшилось здоровье. В выводах эксперта имеются противоречия. Судом нарушены права истца в части постановки вопросов перед экспертом, что привело к тому, что экспертное заключение, ставшее, по-сути, основой решения, оказалось неполным и не объективным.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и решения вопроса о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы представителем Исанбаевой А.Ф. Римской С.М. было заявлено письменное ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов: повлиял ли на полученный в результате падения несовершеннолетнего Исанбаева С.В. с высоты 1,5 м на ледяной бетонный пол ушиб спины и головы на прогресс активности имеющихся заболеваний гипертензионного синдрома, энуреза, эпилептической активности, а также нарушения сна; в случае своевременного обращения в медицинскую организацию, а именно сразу после падения 7 апреля 2017 года возможно ли было избежать негативных последствий для здоровья Исанбаева С.В. либо минимизировать их; имеется ли причинно-следственная связь между травмой, полученной при падении и наступившими последствиями в виде сотрясения головного мозга, обострением и прогрессивным развитием гипертензионного синдрома, энуреза, эпилептической активности, а также нарушения сна?
Вместе с тем вопросы, поставленные стороной истца, судом были отклонены в нарушение требования части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без какой либо мотивации.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с неполнотой заключения судебной экспертизы, выполненного в нарушение прав стороны истца на разрешение ее вопросов по делу необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу, которую поручить ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз".
Согласно выводам заключения экспертизы N...-П от дата по данным представленной медицинской документации у ребенка ФИО1, дата года рождения, после падения дата, имелись телесные повреждения: ушиб спины, кровоподтек поясничной области слева (гематома области крыла подвздошной кости слева), которые причинены по механизму тупой травмы - тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), и, по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от дата, N...н"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
По представленной медицинской документации, достоверно установить у ребенка ФИО1, дата года рождения, после падения дата, наличие черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, не представилось возможным, поскольку при первичном осмотре нейрохирургом, дата, данных за ЧМТ (черепно-мозговую травму) не выявлено и сведений в медицинской документации о наличии у ребенка ФИО1 наружных телесных повреждений (например, ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадины и пр.) в области головы и (или) лица не имеется, а также исходя из анамнеза жизни и болезней ребенка следует отметить, что у ребенка имеет место отягощенный анамнез, так при рождении у ребенка установлено: обвитие пуповиной, асфиксия плода при родах (роды срочные), по шкале Апгар 6-7 баллов, отек и кровоизлияние в склеры, отмечалось поперхивание, большой родничок чуть запавший, легкий расходящийся страбизм, симптом "кукольных ручек", мышечный тонус с дистоническим компонентом, тремор подбородка, спонтанный Моро, и, выставлен врачом -неврологом клинический диагноз: Гипоксически-геморрагическое повреждение центральной нервной системы с псевдобульбарным симптомом, тонусными нарушениями, в дальнейшем ребенок находился под динамическим наблюдением и лечением у невролога.
Полученная травма несовершеннолетним ФИО13, дата, в результате падения с высоты 1-1,5 м, не могла повлиять на присутствие эпилептиформной активности в виде ДЭПД в ЭЭГ (специфических изменений на электроэнцефалографии, характерных для детского возраста), а также прогрес-сирования энуреза, гипертензионного синдрома и нарушения сна.
Своевременное обращение в медицинскую организацию сразу после падения 07 апреля 2017 года не могло повлиять на динамику течения имеющихся заболеваний у Исанбаева С.В., таких как парасомнии (ночной энурез).
Причинно-следственной связи между травмой, полученной при падении Исанбаевым С.Б. и прогрессированием нарушения сна не имеется. Так как парасомнии, ночной энурез, наличие ДЭПД в ЭЭГ являются генетически детерминированными состояниями и говорят о незрелости мозга. Данные состояния не требуют медикаментозной терапии; в дополнительном лечении Исанбаев С.В. не нуждается.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы N 63-П оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку безусловных доказательств причинно-следственной связи между полученными 07 апреля 2017 года ребенком телесными повреждениями, что послужило причиной активации ряда заболеваний, материалы дела не содержат, доводы истца по существу основаны лишь на субъективной точке зрения, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда соглашается и не находит оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств сторонами не представлено.
Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исанбаевой ФИО30 действующей в интересах несовершеннолетнего Исанбаева ФИО31, - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка